?

Log in

No account? Create an account

Предварительно

Друзья!

В этом журнале будут чередоваться  документальные истории, небольшие  рассказы, размышления и наблюдения, комментарии к происходящему в стране.

Просьба: пожалуйста, избегайте хамства. В остальном - табу нет.
Пару лет назад я имел возможность поговорить с некоторыми из наших видных генетиков, нейрофизиологов, когнитивных психологов и понял вот что: как же мало на самом деле они знают о мозге и психике человека. Крайне мало, чтобы делать какие-то определенные выводы. Лишь догадки и гипотезы.
А меня продолжает заботить такой простой вопрос - меняется ли человек по своей сути? И что такое его суть, его природа - индивидуальная, органическая? Когда и под воздействие чего она формируется? Что сильнее - среда или ген? И как они сосуществуют друг с другом?
Лично мне кажется, что человек, по сути своей все же, в основном, не меняется. Я имею в виду генетически заложенные в нем программы, индивидуальный код, который ему присвоен при рождении, его предрасположенности, характер, темперамент, особенности психики. С другой стороны, по-моему, очевидно, что человек в чем-то меняется. Не может не меняться. И не только с точки зрения его физиологии и разнообразного развития. Но и принципиально. Мем, то есть культурная наследственность, тоже, скажу вам, не хухры-мухры. И так же эволюционирует как и ген. Безусловно, среда, в которую человек попал, воспитание, со временем самовоспитание не могут его не менять. Но в рамках возможного. Хотя расширить границы этого возможного в определенной степени подвластно культурной воле. Если человек очень захочет и ему повезет, шанс на то, чтобы облагородить свою биологическую природу у него есть.
То есть генетика, наследственность – не приговор. Но и воспитание - не волшебная палочка.
...Бывает, смотришь на человека – вроде и умный, и образованный, все как будто понимает, о других очень точно рассуждает, подмечая мелочи и тонкости, и вдруг – бац - «вторая смена». Как будто и не было никаких книг, фильмов, поездок, разговоров, прозрений и клятв. Нет, конечно, необязательно из Джекила выскочит Хайд. Может, и наоборот. Но выскочит тот, подлинный. Этот, внешний человек, тоже вроде как настоящий. Но тот архетипический, более древний. Но, повторюсь, не всесильный.
Короче, генетику можно преодолеть. Но, вероятно, отчасти (пусть и большой). И не сразу. А приложив очень серьезные усилия. И чтобы повезло. Но и тогда без гарантий возможности рецидива.
Что из этого следует? «Следует шить». То есть делать, что должно. Как минимум в отношении себя. Кто знает, как там на самом деле (смотри начало поста). А чудеса, говорят, случаются.
В знаменитой книге «Эгоистичный ген» еще более знаменитого биолога Чарлза Докинза описаны несколько моделей поведения в рамках программы выживания. Выделяется пять условных стратегий. Первая – «ястребы»: агрессивны, всегда нападают, дерутся до конца, пока противнику или им самим не будет нанесен серьезный или окончательный ущерб. Вторая – миролюбиво-трусливые «голуби»: не нападают, а как только нападают на них, ретируются. Третья, вроде, как промежуточная – «отпорники»: не нападают сами, но если нападают на них, дают отпор, защищаются. И еще два «подвида» - «задиры», которые любят буллинг, нападают, как «ястребы», но если им дать отпор, смываются, как «голуби»; и «отпорники-исследователи», которые иногда, ради эксперимента, готовы сами напрягать ситуацию, и даже поддавливать, когда понимают, что противник поддается, но если на них все же нападут, ведут себя, как обыкновенные «отпорники» – защищаются.
Какая стратегия выживания вам кажется оптимальнее? А какой «по жизни» придерживаетесь вы сами?
Честно говоря, не хотел смотреть очередной военный фильм. Брызжущие свинцом самолеты, они же, как огненные факелы, пикирующие на землю, взрывы бомб, подлетающие в воздух люди, пули, свистящие на головами или попадающие в тела жертв под водой. Все было... со Стивеном Спилбергом. И не только с ним. К слову, прошлогодний фильм Мела Гибсона «По соображением совести» мне понравился больше, чем «Спасти рядового Райна». И вот «Дюнкерк». Еще один фильм про войну. Сколько их было, сколько еще будет.



Ну в общем, меня поначалу заинтересовал, главным образом, исторический контекст. Дюнкерское сражение - загадка второй мировой войны. Почему Гитлер отдал приказ остановиться танкам, передоверив уничтожение попавшей в «котел» многотысячной группировке англо-франко-бельгийских войск авиации? Это породило версию, что он, тем самым, дал возможность провести операцию по эвакуации противника на Британские острова, ожидая встречного шага – сепаратного мира. Но тогда принижается значение грандиозной английской операции по спасению,когда десятки, а может быть и сотни частных небольших судов, переплыли Ла Манш и, подвергая себя смертельной опасности, переправляли на родину своих солдат. Именно это событие отражено в фильме. Точнее, показаны люди, простые люди, проявившие здесь и сейчас героизм, доблесть, солидарность, самопожертвование и патриотизм.
Одновременно нам напомнили, что вторая мировая война началась еще до Великой Отечественной. И в ней сражались и погибали солдаты из других стран. И они тоже внесли свой вклад в разгром фашистской Германии и также достойны уважения.
...Вы знаете, бывает так, когда фильм с самого начала не то, чтобы не идет, но ты еще не знаешь, будет тебе интересно смотреть дальше или нет. А тут с самого начала, с первых кадров, ты понимаешь, что фильм хороший. Очень хороший. И ты будешь смотреть его с таким же напряженным вниманием до конца.
Фильм представляет некий триптих войны: действия происходят на молу, около Дюнкерка, где выстроились очереди англичан и французов, ждущих кораблей для эвакуации; на берегу, по ту сторону Ла Манша, откуда, собственно, готовы выйти эти суда; и в воздухе, где идет настоящая битва между немецкими летчиками и английскими.
Англичане смогли под огнем самолетов и подводных лодок вывести почти 300 тысяч человек, солдат, офицеров, которые, возможно, потом составят костяк английской армии, в 1944 году высадившейся на французское побережье уже побеждать.
У успеха этой уникальной операции, которая называлась «Динамо», сумма слагаемых: это и воля Черчилля, и умелое командования флотом и, конечно, будничный героизм солдат и обыкновенных гражданских, которые в трудную минуту проявили недюжинное мужество и сплоченность.
Смотреть фильм страшно. Но не потому что спецэффекты бьют по нервам. А потому что все как раз очень буднично. Но буднично, как на войне, где постоянно погибают люди. Эффект сопереживания, я бы даже сказал, соучастия, достигнут максимально. Фильм состоит из конкретных эпизодов, конкретных обстоятельств, сиюминутных подвигов и спасений. Никаких батальных сцен, общих планов, за которыми пропадает отдельный человек. Никаких супергероев и лишнего пафоса. Все просто - люди есть люди. Они хотят выжить. Но и хотят остаться и остаются людьми. Собственно, кино об этом. И, конечно же, о том, что война противоестественна.
Во-первых, не хочется обобщать и делать широкие глаза от ужаса, причитая – боже, куда мы идем. Мы нормальные. Такие же, как и все. В этом плане. Или ненормальные. Как все. И неважно – это было спланированное нападение на учительницу, или публичная драка на ножах двух повздоривших в Сети подростков.
Не хочется только, чтобы спекуляции на теме привели к каким-нибудь очередным привычным рефлексам власти – давайте закроем соцсети, ужесточим наказание за хранение и ношение холодного оружия, увеличим охрану школ, будем всех детей проверять на психическую вменяемость и займемся исключительно патриотическим воспитанием. Уже выехал десант ведомственных чиновников – сейчас обвинят руководство школы и охрану, сделают организационно-дисциплинарные выводы. А потом?..
Во-вторых, то есть с другой стороны, не будем делать вид, что это обыкновенная «внутренняя поножовщина», конфликт на какой-то подростковой почве, и его место на страницах уголовной хроники. Вроде как никаких особых проблем нет. Они есть. И российские. И не только.
Это проблема буллинга. Проблема моды на силу и агрессивность (посмотрите ролики, выложенные на youtube – количество драк и мордобоя зашкаливает; и все это под улюлюкивание толпы. Гладиаторские бои). Проблема равнодушия. Упадок гуманистических ценностей.
Это по-настоящему, серьезная проблема – мода на воспитание насилия. Или создание условий для его доминирования. Культ брутальности и «настоящего мужика».
Что делать? Отказаться от агрессивной тональности. Во всем. Менять атмосферу среды обитания. Вести просвещенческую работу с родителями. Бороться с семейным и любыми другими видами проявления насилия. Сделать это государственной программой. Именно на это надо тратить миллионы. В противном случае, рано или поздно насилие всех сожрет, и мы исчезнет как вид. Начнем самыми быстрыми темпами мутировать в сторону поголовных хищников, а потом уничтожим друг друга. Что, на мой взгляд, уже происходит. Но, возможно, пока еще не так быстро.
И нужны фильмы типа «Чучело». А есть еще культовый английский фильм «Если», знаменитый эстонский «Класс», американский «Школьный стрелок». Есть и повесть Стивена Кинга в общем-то про то же - «Ярость» называется. По ней был снят фильм, а потом его убрали из проката – слишком много подражателей (там парень убивает ненавистную учительницу и берет в заложники свой класс).
Смотреть и разговаривать. Читать и разговаривать. Конечно, этого недостаточно. Нужна воля к слабости, приятие непохожести, небоязнь вроде как чужого, уважение к меньшинству. Не про войну надо говорить, а про мир. Не про то, что разъединяет, а что согласуется. Учить солидарности и противостоянию злу.
Объяснять, что такое на самом деле чувство собственного достоинства, и как по-человечески его надо отстаивать. Возможно и с кулаками. Но не с ножом. Но не отыгрываясь на слабом. Короче, прививать моральные табу.
И, конечно же, улучшать жизнь людей, тогда и терпимость, и политкорректность, которая так у нас высмеивается, улыбчивость, которая принимается за фальшивость, будут восприниматься нормально.
В общем, все взаимосвязано. Все, что создает среду и атмосферу. В ней или расцветают все цветы, или только цветы зла.
- Ты не смотрел «МакМафию»?
- Грубо говоря, не смотрел и не собирался.
- Ты что?! Посмотри: классный сериал.
- Наш что ли?
- Нет, англо-американский, BBC, в главный роли тот же актер, что играл у них Болконского в «Войне и мире». Уже вышло три серии...
- Действительно стоит смотреть?
- Стоит, стоит – по-моему, очень интересно.



...Посмотрел. Все три серии. Действительно, достаточно интересно. Стоило ли смотреть? Не уверен. Что я не знаю про русскую мафию? Или про мафию вообще? «Плавали». В смысле, видели: и «Крестного отца», и «Клан Сопрано». Ну теперь не про американских итальянцев, а про русских евреев. Специфика, конечно. Ностальгия по Родине. Много водки. Не меньше жестокости. Сплошная коррупция. Нити тянутся... Ну да, спрут же.
Хочу ли смотреть дальше? Вряд ли. Думаю, все предсказуемо. И безнадежно. Семейная драма с элементами трагедии одинаково плохо выглядящего и много пьющего Серебрякова и очень хорошо выглядящей Шукшиной. Вполне симметрично у семьи их заклятых врагов. И у их невинных детей, виноватых лишь в том, что родились в таких семьях. Любящих и ненавидящих.
Главный герой, так любивший своего дядю Борю, который с самого начала еще тот прощелыга, вынужден вступаться за честь семьи. И постепенно втягиваться, становясь преступником и, по всей видимости, главой клана. А разве мы не помним судьбы Майкла Карлеоне?..
Да и потом, я уже как-то писал, объясняя, почему смотрел «Клан Сопрано» с большим интересом первые два сезона, но потом бросил – сколько же можно переживать за подобного рода людей, вникать в их психологию, которая одномерна и также неизменчива, как и лицо главного героя сериала Джейсона Нортона?! Это наскучивает...
А BBC, спасибо, конечно, что показывают нашу жизнь так объемно – вчера «Война и мир» Толстого, сегодня русская мафия. И это все про нас.

Шутка или расизм?

Московский футбольный клуб «Спартак», в твиттере которого футболист Георгий Джикия разместил видео с тренировкой темнокожих спортсменов и подписью: «Смотрите, как шоколадки тают на солнце», принес извинения «за неудачное высказывание».



««Спартак» приносит извинения за неудачное высказывание в официальном твиттере клуба всем, кого оно могло задеть. Спортсмен никого не хотел обидеть, а просто неудачно пошутил», — говорится в сообщении.
Извинения последовали после того, как ранее организация, которая борется с расизмом в европейском футболе, Football Against Racism in Europe (FARE) обвинила «Спартак» в расизме и заявила в связи с этим о «шокирующем уровне невежества» клуба. Глава FARE Пиара Пауар отметила, что для России это «одна из самых больших проблем». По ее словам, поведение клуба говорит об отношении к национальным меньшинствам в стране.
На видео, о котором идет речь, на поле во время сборов в ОАЭ тренируются игроки клуба Луиз Адриану, Педро Роша и Лукас Фернандо. В подводке к ролику говорится: «Смотрите, как шоколадки тают на солнце». Комментатор российской премьер-лиги на канале ESPN Джон Брэдли заявил, что это высказывание «выглядит так, будто игрок высмеивает цвет кожи своих одноклубников». Выглядит, правда, для тех, кто хочет так видеть.
На самом деле, Фернандо, который присутствует на этом видео, после этого оперативно записал обращение к подписчикам твиттера клуба. В нем спортсмен говорит, что в «Спартаке» нет расизма. «У нас дружная семья», — добавляет он.
Ранее клуб уже обвиняли в расизме и неуважении к меньшинствам. Пиара Пауар напомнила, что «Спартак» был наказан за антиисламские кричалки. «Но, очевидно, мысль об этом не дошла до руководства и игроков клуба», — сказала она.
В сентябре прошлого года английский «Ливерпуль» пожаловался на московский клуб из-за оскорблений, прозвучавших в адрес уроженца Нигерии Бобби Адеканье. Клуб утверждал, что оскорбительные жесты и крики последовали после того, как спортсмен вышел на замену во втором тайме матча.
В конечном, итоге, Джикия и его чернокожие бразильские партнеры Адриано, Роша и Фернандо записали еще одно совместное видео (явно по инициативе клуба), где называют друг друга братьями, изъясняются в любви, а Джикия даже целует Адриано.
Инцидент исчерпан. ... Но осадок остался.
Без сомнения, это была шутка. Конечно, между собой такие шутки дозволены. Правда, если позволены. Если на них никто не обижается.
Но с другой стороны у нас как-то принято быть неаккуратными в словах на подобные темы (и не только), особо не заморачиваясь, списывая все на юмор и своеобразную открытость. Но не всем это может быть по душе.
Чаще всего продолжает работать принцип – «свой –чужой». Свой черный – хороший парень, bro. Из другой команды – лови банан. Следовательно, шутка шуткой, а расизм все же есть.
В данном случае никто никого не хотел обидеть. Просто так получилось. По привычке. Такая манера общения въелась на бытовом уровне. Но это дурные привычки. И толерантность и политкорректность здесь не причем. Причем – деликатность.
К слову, летом чемпионат мира по футболу. В России.
«Формула воды» получил еще один приз – «За лучший фильм» от Гильдии кинокритиков США (не путать с «Национальным советом кинокритиков», который отдал предпочтение фильму Стивена Спилберга «Секретное досье»). Как, впрочем и за режиссуру тоже. Напомним, что в прошлом году этот фильм получил «Золотого льва» на Венецианском фестивале. И буквально на днях Гильермо дель Торо получил «Золотой глобус» опять же за режиссеру. Серьезная заявка на «Оскар».



Что это за фильм? Неслучайно, когда в рекламе пишут про жанр, несколько путаются, так как это «драма / мелодрама / приключения / триллер / ужасы / фэнтези». Вот такой букет. Но если опустить разговор про дефиниции, это просто хорошее кино. Там есть фантастический сюжет – американцы выловили в Амазонке Амфибию, и пытаются ее исследовать, чтобы приспособить для военных и космических целей. Это, конечно, история любви, довольно драматическая. Но ужасов там никаких нет. Нет и триллера, как такового. Есть некая пародия на шпионские страсти двух подобностей – КГБ и, условно, военного разведывательного ведомства США (действие фильма происходит в напряженных 1962-63 годах: полет Гагарина в космос, Карибский кризис). И те, и другие могут только убивать.
Если говорить о спутанных ассоциациях, то всплывает и «Человек-Амфибия», и «Красавица и чудовище», и «Аватар». Так же увлекательно и фантастично. С красивой идеей – мы люди только, когда любим.
Скажу лишь одну «тривиальную» вещь (почему слово в кавычках, будет понятно тем, кто посмотрел или посмотрит фильм). После таких фильмов еще раз понимаешь одну простую вещь: гуманизм - это хорошо, но без поступка (опять я про пресловутый поступок в американском кино) этот гуманизм мертв. Точнее, он не дееспособен. А для поступка нужно мужество. Чтобы отстаивать или хотя бы придерживаться человеческих идеалов, нужно мужество. Вот такой простой секрет.
Не хочу умничать насчет «формы воды», ее универсальностью. Никаких метафор. Это лишнее. Достаточно сказать, что это очень доброе, гуманистическое кино. Прекрасная иллюзия. И опять же, как и в «Зови меня своим именем» - таким историям о любви не нужно лишних слов (в «Формуле воды» немота буквальна), больше музыки и чувства.
Не могу понять, почему это фильм маркируют 18+, и в некоторых рецензиях пишут о натурализме. Это сказка. Не сюсю-мусю, конечно. Но сказка. С хорошим концом: «И жили они вместе долго, и счастливо...»
Пару дней назад открываю с утра “Эхо». Одна из главных новостей, просто breaking news: досрочно освободился из колонии некто Сергей Семенов, тот самый, который изнасиловал Диану Шурыгину. Боже ж ты мой!!! Телевизионщики встречают его сразу на выходе – ну как? Хорошо. Все хорошо? Все хорошо, я на свободе. А слышал, что Шурыгина вышла замуж?.. Что-то слышал... Но вы знаете, я не хочу об этом сейчас говорить. И все же, чтобы ты ей сказал, если бы встретились? Я не хочу с ней встречаться и что-либо ей говорить... И все же... Извините, я только что вышел на свободу.
И это видео набирает сотни тысяч, даже наверное уже больше миллиона просмотров. Наверное, те же вопросы задают Шурыгиной – а вы не боитесь...?
«Эхо» - что вы делаете?! Совсем потеряли ум и стыд? Не хочу катить бочку на журналистов вообще, но, конечно же, их доля вины в раздувании пошлости, в искривлении нравов и прочее, конечно, очень большая. Пусть сколько угодно говорят о том, что журналисты лишь отражают действительность, это не совсем так. Они ее и создают.
Как вы знаете, на недавней церемонии вручения "Золотого глобуса" многие актрисы и актеры, одевших в черное, провели акцию протеста против харассмента .
История эта прошлогодняя и очень громкая. Кампания против сексуальных домогательств развернулась в социальных сетях после того, как несколько десятков актрис выступили с публичными заявлениями о сексуальных домогательствах со стороны известного голливудского продюсера Харви Вайнштейна. В числе тех, кто обвинил Вайнштейна в домогательствах, актрисы - Сальма Хайек, Роуз Макгоуэн, Азия Ардженто, Анджелина Джоли, Гвинет Пэлтроу.
Флешмоб #MeToo (#ЯТоже) начала в своем "Твиттере" актриса Алисса Милано, призвав женщин открыто рассказать о пережитых домогательствах. К началу января более 1,7 млн пользователей "Твиттера" использовали хэштег #MeToo, чтобы выразить свое возмущение по поводу случаев сексуального насилия и домогательств.
В середине декабря работницы театральной сферы, киноиндустрии и телевидения в США основали движение по защите женщин от сексуальных домогательств и дискриминации. Инициативу под названием Time's Up ("Время вышло") поддержало более 300 человек, в том числе актрисы Натали Портман, Стоун, Риз Уизерспун, Эшли Джадд, Ева Лонгория, Керри Вашингтон и другие.
Менее чем за две недели существования проекта его создателям удалось собрать 13 млн долларов из запланированных 15.
С теперь уже знаменитой речью «время вышло» выступила на "Золотом глобусе" не менее знаменитая Опра Уинфри.



Когда началась эта кампания мужчины аккуратно помалкивали. Правда, кое-где раздавались сомнительные голоса – почему нужно было выносить все это грязное белье на свет божий через столько лет? И вообще, как понимать, что такое «сексуальные домогательства»? Нет ли здесь некой спекуляции?..
И вот после шумной и демонстративной акции на церемонии "Золотого глобуса" спор разгорелся с новой силой. Достаточно неожиданно (или нет?) с осуждением кампании против сексуальных домогательств выступали не менее знаменитые французские женщины во главе с актрисой Катрин Денев. Сто известных француженок – актрис, журналисток, писателей, ученых - написали открытое письмо в газету Le Monde, где заявили, что мужчины имеют право "приставать к женщинам", назвав движение, развернувшееся после ряда громких сексуальных скандалов, "новым пуританством".
Француженки, поставившие свои подписи под открытым письмом, выражают сожаление по поводу того, что скандал с Вайнштейном вызвал волну обвинений в адрес других мужчин. По их мнению, "суд общественности" над теми, в чей адрес были высказаны подобные обвинения, происходит без должного рассуждения и выяснения обстоятельств.
"Мужчины были вынуждены отказаться от своей работы только из-за того, что дотронулись до чьей-то коленки или попытались кого-то поцеловать", - говорится в открытом письме известных француженок. "Насилие - это преступление, но попытка соблазнения, даже настойчивая и грубая - не преступление", - считают авторы письма.
Они утверждают, что вместо того, чтобы набрасываться на кого-либо с обвинениями, надо обсуждать проблему злоупотребления властью некоторыми мужчинами. В письме говорится, что поток обвинений, обрушившийся на мужчин, вышел из под контроля. Что такой подход к проблеме предполагает отношение к женщине как к слабому существу, извечной жертве. "Как женщины, мы не хотим быть частью такого феминизма, который вместо того, чтобы осуждать злоупотребление властью, взращивает вражду по отношению к мужчинам и сексуальности", - говорится в письме известных француженок.
Итак, «время вышло» или «мужчины имеют право приставать"?

PS
Полемика продолжается, пусть и в форме извинения. Актриса Катрин Денев извинилась перед жертвами сексуальных домогательств за свое открытое письмо в газете Le Monde. Впрочем, от своих убеждений она не отказывается. На шквал критики в свой адрес звезда французского кино ответила на страницах издания Liberation.
По ее словам, ее прежнее заявление о праве мужчин на настойчивые ухаживания и даже приставания трактовали неверно. В тексте нет утверждений о том, что домогательства — это хорошо. Коллективное заявление сотни француженок она поддержала заявление, поскольку видит опасность «чистки» в искусстве. «Будем ли мы сжигать произведения де Сада? Называть Леонардо да Винчи художником-педофилом и уничтожать его полотна? Убирать картины Гогена из музеев?» — такими вопросами задается Денев.
«Я сердечно приветствую всех жертв этой отвратительной истории, кого могло обидеть содержание письма, опубликованного в Le Monde. Я приношу свои извинения им и только им», — сказала актриса.

Profile

lev_56
Вообще и в частности

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow