Ксения Собчак и Дмитрий Быков спорят о Советском Союзе, сравнивают его (по-разному) с современной Россией, говорят об эволюции и сверхчеловеках, левых и правых взглядах и так далее. Они сходятся в основном на критике современной России и режима Путина, но представляют диаметрально противоположный взгляд на прошлое и будущее.
https://yadi.sk/i/9f8Dwc1lfB_gsQ
Кто вам ближе и почему?
Собчак, которая придерживается правых взглядов, которая считает, что СССР был страной с тоталитарным режимом, бедным населением, репрессивным аппаратом, где подавлялись основные свободы и, в том числе, несанкционированные инициативы, плодились иждивенцы и так далее; а 90-е годы дали людям, как минимум, две сущностные вещи – частную собственность и возможность ездить по миру, а также больше шансов для предпринимательства и обустройства своей жизни.
Или Быков, держащийся левой стороны, утверждающий, что в СССР имелись социальные лифты, было отличное образование, плодилась интеллигенция, не отчуждались основные социальные права, а главное интересно и перспективно жилось тем, кто хорошо учился и хотел работать, и имел такую возможность, не взирая на происхождение; а на смену Советскому Союзу пришел строй намного хуже, поставивший под вопрос само существование России.
Кто прав?
Быков со своей теорией сверчеловеков, утверждающий, что «смысл существования страны –это прослойка профессионалов, создающих основные ценности, а дело обывателя – коптить небо», или Ксении Собчак, считающая, что это почти фашизм.
Или вам кажется, что оба они заложники у времени своей востребованности и воспитания – советского у Быкова (который откровенно признавался, что не любит 90-ые, в том числе, потому что в них был не востребован), и ельцинско-путинского у Собчак, когда ее семья была в фаворе, а сама ведущая «Дома-2» во многом олицетворяла это время, став самой известной «блондинкой в шоколаде»?
https://yadi.sk/i/9f8Dwc1lfB_gsQ
Кто вам ближе и почему?
Собчак, которая придерживается правых взглядов, которая считает, что СССР был страной с тоталитарным режимом, бедным населением, репрессивным аппаратом, где подавлялись основные свободы и, в том числе, несанкционированные инициативы, плодились иждивенцы и так далее; а 90-е годы дали людям, как минимум, две сущностные вещи – частную собственность и возможность ездить по миру, а также больше шансов для предпринимательства и обустройства своей жизни.
Или Быков, держащийся левой стороны, утверждающий, что в СССР имелись социальные лифты, было отличное образование, плодилась интеллигенция, не отчуждались основные социальные права, а главное интересно и перспективно жилось тем, кто хорошо учился и хотел работать, и имел такую возможность, не взирая на происхождение; а на смену Советскому Союзу пришел строй намного хуже, поставивший под вопрос само существование России.
Кто прав?
Быков со своей теорией сверчеловеков, утверждающий, что «смысл существования страны –это прослойка профессионалов, создающих основные ценности, а дело обывателя – коптить небо», или Ксении Собчак, считающая, что это почти фашизм.
Или вам кажется, что оба они заложники у времени своей востребованности и воспитания – советского у Быкова (который откровенно признавался, что не любит 90-ые, в том числе, потому что в них был не востребован), и ельцинско-путинского у Собчак, когда ее семья была в фаворе, а сама ведущая «Дома-2» во многом олицетворяла это время, став самой известной «блондинкой в шоколаде»?
Comments
Я про оценку Быковым времен СССР.
А вот анализирует ситуацию Быков гораздо полнее, чем Собчак...
Я с большим удовольствием послушала Быкова и, если раньше у меня были сомнения, то теперь он навсегда стал для меня авторитетом. Вот только Собчак, по-моему, его совсем не поняла. Его «семя» упало на неподготовленную почву. Это был разговор профессора Преображенского со Швондером.
Кстате, перед профессором Преображенским стояли тупые Швондеры (кадр из фильма). Советская власть превратила этих Швондеров в профессоров Преображенских или просто людей, имеющих всеобщее среднее образование, живущих в отдельных квартирах, читающих мировую литературу, посещающих театры и музеи, создающих ракеты и т.п.
Что касается продуктов и тряпок, то с голоду никто не умирал и столы не были пустыми. О тряпках даже говорить неохота. Я всегда переплачивала и проблем не было.
В те времена хозяйки умели печь пироги, готовить холодец, рыбу заливную, оливье и др.
Советская культура и образование (не будем сейчас спорить о его качестве, одно то, что уничтожили в 60-х кибернетику и компьюторы, аукается до сих пор, догнать развитые страны не удастся уже никогда) сводились к требованию безусловной верности режиму, нарушение каковой каралось немедленно и строго. Система, при которой государство не является единственным окормителем культуры и ее представителей (назовем ее условно - западная) - тяжела для деятелей этой самой культуры, зато не плодит число развращенных этими подачками и условиями их получения умов.
Советской системе завидовали в чем-то и некоторые представители культуры западной, пытались что-то от сов.культуры поиметь, но неизменно сталкивались на этом пути с вопросами, которые рано или поздно задавала им собственная совесть. Один из таких примеров - Ив Монтан и Симона Синьёре - см. рассказ о их визите в СССР после Венгерских событий 56-ого года - рассказчик сам всю жизнь пил из чаши советской культуры, но при этом и "диссиденствовал" в легкую, когда это не представляло прямой угрозы жизни и благополучию:
https://www.youtube.com/watch?v=bdUDycfUjiQ
Вариант Сванидзе несколько иной и несколько о другом:
https://www.youtube.com/watch?v=pqf-bNC955w
А вот так выглядела жизнь в Совке в те годы:
https://www.youtube.com/watch?v=9h6PWWdETFw&t=2804s
Но как же можно так фактически воспевать советскую жизнь, зная, скольких талантов она погубила, зная, что пусть и одна шестая часть суши, но это было гетто, зная, сколько было лицемерия и ханжества, дефицита всего. Как можно говорить о том, что если ты был талантлив, то перед тобой открывались все двери, и ты мог сделать карьеру, когда всем известно, что без лояльности Системе, без членства в КПСС это было практически невозможно. Как можно петь панегирики интеллигентской атмосфере, возносить до небес 70-е, когда именно тогда были высланы из СССР Бродский и Солженицын, Растропович и Синявская, Войнович, Рабин, Галич, десятки выдающихся писателей, музыкантов и художников. А многих наоборот, в частности, ученых не выпускали. Кто-то просто бежал - Нуриев, Барышников...
Я сейчас не сравниваю СССР с нынешней Россией, но так идеализировать советской прошлое, "Артек", "Пионерскую правду", "Ровесник"... Поразительно.
О Быковском интеллектуальном снобизме я уже промолчу.
«…СССР был страной с тоталитарным режимом, бедным населением, репрессивным аппаратом, где подавлялись основные свободы и, в том числе, несанкционированные инициативы, плодились иждивенцы и так далее; а 90-е годы дали людям, как минимум, две сущностные вещи – частную собственность и возможность ездить по миру, а также больше шансов для предпринимательства и обустройства своей жизни» – всё верно.
«…в СССР имелись социальные лифты, было отличное образование, плодилась интеллигенция, не отчуждались основные социальные права, а главное интересно и перспективно жилось тем, кто хорошо учился и хотел работать, и имел такую возможность, не взирая на происхождение; а на смену Советскому Союзу пришел строй намного хуже, поставивший под вопрос само существование России» – всё верно. Но эти возможности в значительной мере дал не строй, а естественный ход прогресса.
«…смысл существования страны –это прослойка профессионалов, создающих основные ценности, а дело обывателя – коптить небо» – это не смысл существования страны, а оправдание её существования. Фашизмом это назвать никак нельзя (это слово означает иное), но снобизмом – вполне.
Впечатление такое: да, оба правы, но в чем-то оба неправы. Ближе мне Быков, но полностью поддержать не могу.
Тут еще вот что: они спорят о положении в нынешней России в сравнении с СССР. А я с начала 90-х там не была, о жизни там знаю только по книгам и кино. Поэтому труднее судить. Видимо, да, теперь там хуже, чем было даже в СССР. Духовно. А материально, похоже, намного лучше.