Вообще и в частности (lev_56) wrote,
Вообще и в частности
lev_56

Category:

Интеллигенция и народ

Михаил Берг написал свой распространенный комментарий к отказу писателя Михаила Шишкина представлять Россию на американской книжной ярмарке. В своем открытом письме Михаил Шишкин написал, что он не может представлять преступный, воровской режим, который царит сейчас в России - ему горько и стыдно за страну. Михаил Берг среди тех, кто усмотрел в этом поступке не более, чем пиар, так как Шишкин, живущий в Швейцарии, из плеяды тех, кто никогда до этого публично не выступал против путинской вертикали, по сути, был из числа умеренных конформистов, а тут вдруг разразился открытым письмом. Значит, чует, по мнению Берга, конъюнктуру, значит, путинский режим пребывает, если не в агонии, то уж явно запахло жареным.    http://ej.ru/?a=note&id=12756
Далее Берг пишет о  том, что не то плохо, что сказал Шишкин, а что репутация у него лояльно-конформистская, поэтому за его словами как бы не стоит правда, а личный пиар. А вот репутация таких людей, как Буковский позволяет им говорить о режиме, потому что за ними "дышит почва и судьба". То есть биография и репутация.
Ну начнем с  того, что я не согласен с этим высокомерным, категоричным диссидентским стилем, делением людей на  правоимеющих и тех, кому в  этом отказано, так как раньше, когда было страшно и опасно молчал. У каждого человека свой порог терпения, свой порог мужества, свое разумение о том, что такое конформизм, нужно ли бороться с ветряными мельницами, можно ли обухом перешибить плеть и есть ли против лома приемы. И если у Миши Шишкина  (мы были знакомы как раз, когда  он работал дворником) пошло горлом именно сейчас, это означает лишь, что его терпению пришел конец, и что происходящее в стране для него уже невыносимо.
Теперь главное: Берг  пишет, что  русской интеллигенции не верит народ, и что возможно это именно потому, что у людей, претендующих на роль проповедников, учителей и моральных авторитетов, нет той самой репутации Буковского. Что значит - их биография лишена поступков, что они сами не живут не по лжи, и что слишком частые  социально-политические компромиссы в их жизни не дают им право  на нравоучительные высказывания.
Один мой знакомый, прочитав Берга, высказал такую догадку: мол, интеллигенция может только быть в оппозиции, умеет только критиковать, а прислушиваются к тем, кто размышляет в пользу России, кто не просто критикует, а, печась о ее благе, выдвигают какие-то идеи, пытаются предложить какой-то конструктив, готовы на совместные с властью - не боясь замараться, ибо ради России - поиски путей улучшения жизни в стране. Это Достоевский, Толстой, Солженицын.
Пожалуй, я соглашусь, что протянутая рука, совместные усилия, так называемый конструктив, наверное, лучше, чем вечный антогонизм. Но это при условии хоть какого-то отклика у власти. Чаще всего это лишь имитация. Ибо в подавляющем большинстве случаев интеллигентские идеи власти не нужны, и она не готова к компромиссам. Потому что ей это все только мешает и путает. Она, власть, готова лишь использовать интеллигенцию, чтобы та, когда надо, достойно обрамляла имидж страны. И была лояльна к власти, за что получала бы право на творчество. А те представители интеллигенции, что из стадии лояльности перешли в высшую лигу, сами став частью власти, получали уже весь набор придворных привилегий.
Кстати, по Бергу, интеллигенция, сотруднящая с властью, - неважно  из-за какой мотивации - уже поражена в дальнейшем  в праве критиковать, обличать, высказывать отрицательное мнение. Потому что на ней пятно конформизма. Как же, повторюсь, я не люблю эту надменность нонконформизма, спесь лагерника, высокомерие вечного диссидентства.
Да, возможно недоверие к интеллигенции объясняется  в том числе, что они сами слишком сытно живут при любой власти, что не всегда принципиальны. Но на самом деле, мне кажется, проблема интеллигенции, которая действительно, в основном,  критикует - это и есть, кстати, ее основная функция, ее крест - действительно в том, что она далека от народа, часто не уважает его, презирает не менее, чем власть, заботится больше о своих идеях, а не о проблемах народа. Интеллигенция служит идеям, а не стране. Это относится больше к правозащитникам - это их  специализация. Но и в целом интеллигенция - это нравственный орден, который служит своим принципам, который бережет чистоту моральных устоев, который впрямую занимается миссионерством, просвещая народ, проповедуя идеи добра и справедливости. Потому естественно критикуя все нарушения своих представлений об этой справедливости и гуманности.
Конечно хочется, чтобы она сблизилась с народом, но их союз возможен лишь при встречном движении. Интеллигенция не может интегрировать в народ, иначе она лишится своей идентификации. Так что их отношения  априори сложные: то интеллигенции удается понять суть и чаяния народа, просветить часть его,  перетянуть на свою сторону, даже настроить против несправедливой, а то и преступной власти, а то она пытается встать в позу высокомерного  учителя, и вызывает лишь раздражение нерадивых учеников.
Как можно вести разговор на равных, я не знаю. Знаю лишь, что людей надо уважать. В крайнем случае, жалеть. Но не потакать ради  дружбы с народом его, народным, "слабостям", не отступать от нравственных принципов своего ордена. А популярности и дешевого авторитета чаще  всего пытаются добиться лишь те, кому важна та или иная  народная поддерка в корыстных целях, чтобы манипулировать в своих интересах теми, кого удалось недорого купить, обмануть и использовать.                 
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments