Четыре молодых журналиста - 19, 21, 22 и 27 лет - рассказывают историю тех дней (с фактическими ошибками и ляпами), вкрапливая в нее кусочки интервью с главными действующими лицами тех событий. И эти vip-лица, естественно, и сегодня оперируют разными "фактами", по-разному их трактуют, приводят свои версии и оценки произошедшего 20 лет назад.
Странно, конечно, слушать эти факты и разъяснения по ним из твоей, по сути, личной биографии из уст ребят, которые даже еще не родились к моменту того, о чем они теперь читают популярную лекцию. Но, судя по всему, эта такая задумка автора фильма Михаила Зыгаря. Может, они сдают ЕГЭ? Зыгарь как-то объяснил свой хитрый замысел во вступительном слове, но я не до конца понял.
Получилась хорошая провокация к разговору. И вот он состоялся в студии "Дождя", в прямом эфире, сразу после показа фильма.
Там были известные люди, до сих пор находящиеся по разные стороны баррикад. Говорили они страстно. И, увы, крикливо. И каждый, конечно, со своей колокольни. У каждого своя правда.
В общем, ясно, что все непонятно. И найти консенсус не представляется возможным. Это к вопросу о том, как же можно это преподавать в современном учебнике истории. На самом деле, это единственное, что я вынес из этой дискуссии.
Ну еще подтверждение ряда субъективных восприятий отдельных персонажей. К примеру, непереносимость Максима Шевченко. Неприятное впечатление от Константина Эггерта. И что мне интересно наблюдать за молодым писателем Шаргуновым. Что не значит с ним соглашаться.
