Вообще и в частности (lev_56) wrote,
Вообще и в частности
lev_56

Categories:

Открытая дискуссия с Дмитрием Карцевым

Итак, продолжим дискуссию, которая была начата Дмитрием Карцевым, высказавшим на днях тревожность по поводу того, что в шествии 26 марта участвовали школьники старших классов и студенты. «Инфантилы», как сказал о них Дима. Если я правильно понял (если нет, младшие товарищи меня поправят), его смущает, что несмышленышей заставляют смотреть в чужой карман, приучают к ненависти, к противоправным действиям. Что это все еще аукнется нашему обществу, ибо вместо того, чтобы думать, молодежь просто растаскивают по политическим группировкам и натравливают друг против друга. А эти безбашенные детки такого могут натворить, что мы себе даже не представляем. Либералы совершают старые ошибки: втягивают людей в драку, ответственность за которую не столько не представляют, сколько просто не в состоянии нести. Февральская революция в том порука.
При этом, люди с подобной точкой зрения, как Карцев, обычно оговариваются: мол, про власть все понятно, она, конечно, в первом ряду ответственных за подобного рода кризисы. Но не о ней сейчас речь. А о «наших», «идеологически близких» - что же они на туфту клюют и на опасную ерунду размениваются. Я пока оставляю вопрос – а что же им делать?..
Из двух зол эти люди, как умные, не желают выбирать ни то, ни другое. Но уж если придется, то лучше не поддаваться на Гапоновские провокации, понимая, что порой лучше бездействие, чем дурное и вредное действие, хотя оно и пыжится объявить себя справедливым и совестливым.
Но чаще все же в подобных размышлениях сквозит – «чума на оба ваши дома», или «дураки же вы все». Сквозит, сквозит... Ну и где, спрашивается, ниша для этих людей «над схваткой»? Неужели они думают, что долго смогут находиться в этом «подвешенном состоянии»? Ведь их заставят опуститься на грешную землю. И принять чью-то сторону. Короче, вполне себе им могут не оставить выбора. И тогда придется определяться: не получится пролететь над схваткой, как фанера над Парижем. Не получится остаться в белом накрахмаленном жабо. Хотя очень бы даже и хотелось.
Выход для таких людей, считает Дима Карцев, или из страны вон, или заняться собой. Что значит «заняться собой»? Самосовершенствоваться, найти себе дело по душе, которое бы позволило не сильно соприкасаться ни с теми, ни с другими, заниматься нормальным бизнесом (если таковой есть), благотворительными проектами, волонтерством, писать умные колонки, чтобы люди привыкали распознавать, в первую очередь, не где «ваши или наши», а что за мысль высказана...? Или по традиции в школу податься – многим удавалось довольно долго там продержаться. И преподавать разумное и достойное. При этом стараясь, чтобы они не вступали друг с другом в противоречие.
Вероятно пока еще это возможно. Дальше – не уверен. Ну тогда что - «прощай родимый берег»? Дайте мне глобус? Или все-таки куда-то прибьет в своих пределах?..
В общем, в этой позиции меня все устраивает, точнее все очень понятно, кроме - не знаю даже как сказать – небольшого перекоса, невольной попытки дополнительно обозначить и утвердить свою точку зрения за счет некоторого шельмовании другой, кроме замены (подмены) морального контекста исключительно историческим. Опять не совсем так – вытеснением морального контекста из политического дискурса.
Я не очень понимаю, почему надо отстаивать свою разумную позицию, низвергая эмоциональную, оправдывать свою умеренную лояльность (или оппозиционность), здоровый конформизм или пусть право на нестадность обвинением тех, кто плюет на «контекст», потому что зудит «здесь и сейчас»? К слову, знание истории, этого самого пресловутого контекста, не всегда означает, что видишь лучше и дальше. Случается и историческая близорукость: когда вдаль хорошо все видно, а вот, что под носом происходит, размыто и расплывчато.
Короче говоря, я сам не хочу революций, презираю манипуляции и провокации. Не хочу, чтобы под моими окнами жгли покрышки или разводили костры, молодые люди в масках бегали по улицам с дрекольем, где-то орали всю ночь, где-то взывали о помощи, где-то просто стреляли. Все эти вопросы – а стоит ли игра свеч, то есть жертв, конечно же приходят на ум и отдаются в сердце. Лучше посидеть на берегу и дождаться, пока проплывет труп врага? Спора нет: политический дзен – самый лучший дзен в мире. А если тебе уже немало лет, все меньше куража, а больше привычки к спокойной обыденности, сомнениям и скепсису в смысле резких телодвижений, то тем более - какой ты карбонарий, если давно не пассионарий. Да и плетью обуха не перешибить, а если и перешибить, то что взамен – где гарантия кардинальных изменений? Изменений вообще. Ведь видели все в 90-е, плавали. И реалити-шоу из Украины наблюдаем в прямом режиме. Все так. И я считаю совсем не праздными вопросы: если не Путин, то кто? А не будет ли хуже? А вдруг все-таки после него как-то соорганизуются «черные»? А вдруг он все-таки перезагрузится – разумный же человек? И ворюги мне всегда милей, чем кровопийцы. Все так, все так... Только это не повод обвинять во всех грехах тех, кто моложе, смелее, честнее, кто считает, что жизнь - это борьба, что под лежачий камень вода не течет, что без жертв не обходится ни одно движение вперед. А вперед – это к лучшему будущему для людей. Идеализм? Да на здоровье! Может быть оно и не случится, это лучшее будущее, но попробовать стоит. Конечно, может стать и хуже... Но кто это, наверняка, знает? Профессиональный историк?..
В общем, нельзя этим людям сразу отказывать в дальновидности, обвинять в провокации – по глупости или злому умыслу. (Так же как и им не к лицу обвинять неприсоединившихся в равнодушии, коллаборационизме и трусости). Просто надо очень хорошо понимать, что друг в друге, в первую очередь, раздражает. И в частности, в тех людях, что вышли 26 марта на улицу: их бесшабашная смелость, дикость, безответственность, инфантилизм, опасный радикализм и особенно провокационность их вождей, или они будоражат вашу совесть, укоряют мужскую самость и посягают на относительное благополучие? Плюс ко всему, не все же одинаковые, кто ходят на митинги, даже несанкционированные: кто-то бузить, а кто-то потому что не дает себе право остаться дома. Глупо?.. А не пошли бы вы со своим умом?..
Мы думаем неоднозначно, но действуем обычно довольно примитивно: идем или не идем на демонстрацию, устанавливаем чип самоцензуры в своей голове или ну его нафиг, соглашаемся-покупаемся на не очень приличные предложения, убеждая себя разными доводами, или не соглашаемся. Скорее, обвиняем власть или митингующих. То есть система координат и приоритетов проще, чем наше гуманитарное образования и психология личности. Мы можем сколько угодно объяснять себе наши поступки сложно, но они просты, как статьи уголовного кодекса. Можешь выйти на площадь? ХОЧЕШЬ выйти на площадь? И вообще – с КЕМ вы, мастера культуры?..
И не надо быть Фрейдом, чтобы предположить - горе не от ума, а от столкновения его с совестью.
Теперь все-таки о морали.
Мы тут поговорили с Димой Карцевым на тему «аморальности удовлетворенных». То есть он сказал, что есть много людей, занятых в бизнесе, в чем-то еще, кто вполне себе удовлетворен жизнью в нынешней России. Я сказал, что это здорово, но в чем-то аморально. Аморально, потому что нельзя быть «полностью удовлетворенным жизнью» в богатой стране, где половина населения очень бедная, унизительно бедная, где мало демократии и много пошлости, где беззастенчиво воруют и тотально лгут, где люди порой не за что попадают в жернова репрессивной машины и не имеют возможности полноценно защищаться.
Моего оппонента это удивило: как можно обвинять в аморальности человека, у которого все хорошо? А я не обвиняю. И это не ярлык. Я просто квалифицирую его самоощущение с точки зрения моей системы ценностей. Почему нет? Я же его не стыжу, ни к чему не призываю. И это не означает, что я не подам руки этому человеку, что считаю его после таких заявлений аморальным типом. Нет. Его выбор. Но не дать свою, пусть даже оценку, его «чувству удовлетворенности», я не могу – это что-то типа сверки нравственных часов. И не говорить о моральности, значит вольно или невольно становится на позицию морального релятивизма, более того, защищать право на аморальность. У каждого и так есть эта возможность, но не надо ее легитимизировать. Я сам на несанкционированный митинг не пойду, и вообще на мало какой пойду, но я и не буду считать при этом, что со мной и уж тем более со страной все в порядке, а те, кто вышли на шествие, - провокаторы, недалекие люди и «инфантилы».
Дима говорит, что он отстаивает право «не быть интеллигентом, а точнее, не исходить в политике из интеллигентской=правозащитной установки». По-моему, попытка вынуть из себя интеллигента – желание сродни сделать совесть «сезонным» аксессуаром: так ношу, но в политическом гардеробе не использую. По-моему, это немного искусственное деление: политика - одно, правозащита – другое. Мол, может быть с правозащитной точки зрения надо было протестовать, но с политической вредно, потому что – смотрите контекст.
Моральный аспект – это не привилегия интеллигента. Это просто моральный аспект, который не выносится за скобки. Как, впрочем, обсуждение той или иной позиции – это не позиция политика, и не регламентируется сугубо политическими рамками (которые почему-то априори аморальные). Это тоже просто позиция человека, явленного в разных ипостасях – от обывательского до гражданского. Или политико-гражданского. Хотя вполне возможно их не надо так далеко друг от друга расставлять – обывателя и гражданина. Человек един).

PS
Дискуссия открытая. Welcome.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments