Category: искусство

Выставка, которую так долго ждали

19 июня в Музее изобразительных искусств им. Пушкина открылась долгожданная выставка собрания картин братьев Щукиных, которая после эмиграции в 1918 году основного коллекционера, Сергея Щукина, была национализирована, а потом разделена между двумя музеями – московским, что на Волхонке, и петербургским Эрмитажем. И вот произошло историческое воссоединение.



Сам Сергей Щукин из рода текстильных королей. Неслучайно в интерьере выставки и при входе, как хоругви, висят ткани.




Collapse )

Еврейский музей

В Берлине много напоминаний о Холокосте евреев: сам музей Холокоста, «камни преткновения» с именами и адресами тех, кто сгинул в лагерях, стенды-предупреждения, как около дома Цветаевой.
В 1996 году Гюнтер Демниг — кельнский скульптор, родившийся в Берлине, установил первые 55 бетонных кубиков 10х10х10 см, накрытых латунными пластинами. На каждой пластинке выбил имя, год депортации, дату и место гибели, установил перед домом, где жил погибший еврей, и таким образом напомнил о «тех, кто жил по соседству». С 2004 года «камни» стали устанавливать массово, и сегодня, говорят, их уже сотни тысяч по всей Европе, а в Берлине натыкаешься на них постоянно.





Но есть и, собственно, еврейский музей, который посвящен и жизни немецких евреев, и Холокосту. Вроде московского еврейского музея толерантности.



Автор нового здания, Даниель Либескинд, предложил проект, который он назвал Between the Lines, что переводится как «между линиями». Это зигзагообразное свинцовое здание, которое пересекает прямая линия из ряда пустых помещений. Оно как бы символизирует ту пустоту, образовавшуюся в Европе от бесчисленных загубленных мертвых душ и разрушенной еврейской культуры.



Но, честно говоря, именно посещение еврейского музея было моим главным разочарованием в Берлине. Во-первых, проверка при входе, как в аэропорте Бен-Гурион в Тель-Авиве. Это сразу создает и очереди, и соответствующую атмосферу. К тому же мало симпатичные охранники. Короче, суета и раздражение. Правда, после этого «шмона» можно посидеть в кафе во внутреннем дворике музея и отдохнуть, выпив кофе с кухеном.
К сожалению, часть экспозиции, в частности, об истории евреев в Германии, была закрыта на реконструкцию. Но главные залы, посвященные Холокосту, были открыты. В частности, внутри музея расположена темная «Башня Холокоста» с небольшой щелочкой просвета наверху. Считается, что экспозиции музея может произвести настолько сильное впечатление, что экскурсоводам приходится всегда быть наготове, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Я, склонный к клаустрофобии, ничего такое в этой башне не испытал. Я ПОНИМАЛ, что хотели выразить авторы идеи. Но это не затрагивало моих чувств.
Главный зал по теме Холокоста, где в музейной пустоте «Шалехет» по полу разбросаны тысячи небольших металлических дисков с прорезями в виде искаженных от боли лиц, которые естественно издают определенный звук, когда по ним ходишь. По задумке авторов - это хруст человеческих костей, колокольный звон по убитым, а по мне так просто неприятный металлический звук. При том, что сама идея - ходить по лицам мне показалась достаточно безвкусной.



Я вообще с большим скепсисом отношусь к тому, что называется инсталляцией. При все том, что это бывает изобретательно, это не трогает. Душу не теребит. Ты вроде как разгадываешь ребусы, а иногда и расшифровываешь лобовые символы. По-моему, я уже не раз писал, искусство должно будоражить чувства и уже потом напрягать разум. Да и то, только для того, чтобы еще раз испытать переживание.
Собственно, у меня вопрос: как вы относитесь к современным инсталляциям и вообще к концептуальному искусству?

Подозрение: печоринский вариант

Я недавно писал о доверии. А теперь о его противоположности – подозрительности. О, это тяжелое чувство. Я его знаю. Я его испытывал неоднократно, да и сейчас оно вряд ли меня покинуло. К сожалению, я довольно мнительный. Меня несложно насторожить, посеять сомнение, реже разуверить в человеке. Но я всю жизнь боялся быть просто использованным, как выжатый лимон. Навязчивый страх, конечно. И это плохо. Хотя так же печально, когда упрямо веришь в того, кто давным-давно доказал несостоятельность и нечистоплотность, но ты или не можешь с этим смириться, или все же боишься обидеть.
Самое болезненное – отказать в доверии близкому человеку.



Это может и самого себя ранить, и ему нанести глубокую травму, заставить действовать назло, начать соответствовать тому образу, который ему приписали. Хотя, бывает, что обиженный подозрением наоборот пытается всю жизнь доказать, что в отношении его ошиблись, и подозрения были напрасны.

Но, скорее всего, срабатывает печоринский вариант:

«Да, такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице признаки дурных чувств, которых не было; но их предполагали - и они родились. Я был скромен - меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, - другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, - меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искусства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, которых я так неутомимо добивался. И тогда в груди моей родилось отчаяние - не то отчаяние, которое лечат дулом пистолета, но холодное, бессильное отчаяние, прикрытое любезностью и добродушной улыбкой. Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я ее отрезал и бросил, - тогда как другая шевелилась и жила к услугам каждого, и этого никто не заметил, потому что никто не знал о существовании погибшей ее половины; но вы теперь во мне разбудили воспоминание о ней, и я вам прочел ее эпитафию».

Связано ли искусство с моралью?

Есть два взгляда на искусство: условно говоря, «французский» и «русский». Первый считает, что искусство – всего лишь форма творчества, оно свободно, в том числе и от морали, есть отражение таланта художника, целью которого является самовыражение и самосовершенствование. Его объективная роль не есть забота художника.
«Русский» взгляд на искусство непосредственно связан с моралью. Точнее, искусство неотделимо от жизни. Оно должно приносить пользу, служить добру и истине, творить красоту. Хотя это не означает вульгарного толкования искусства, как нечто подчиненного утилитарным целям.
Неслучайно в 19 веке существующие параллельно передвижники в России и импрессионисты во Франции задумывались над разными вопросами: первые – ЧТО писать, вторые – КАК. Социальная, даже политическая тематика у передвижников превалировала над просто пейзажем или бытовым портретом.

1.Как вы относитесь к «чистому искусству», к «искусству ради искусства»?
2.Связано ли искусство с моралью? Должно ли оно воспитывать, облагораживать, или это как получится, и в задачи художника не входит?

PS
А.С.Пушкин "Поэт и толпа"
https://ilibrary.ru/text/664/p.1/index.html

Нужны ли стране герои?

Я часто слышу за последнее время – измельчала страна, измельчали люди, нам нужны герои. Говорят, Россия не может без героики, она зачахнет, превратится в среднеевропейскую скучную страну, потеряет себя и свою идентичность. А она страна адреналина, ратного подвига, ярких крайностей. Живет тяжело, но не скучно.
В пьесе «Жизнь Галилея» (написана в 1938—1939 годах) Бертольда Брехта есть такой диалог:

«Андреа: Несчастна та, страна, у которой нет героев...
Галилей: Нет! Несчастна та страна, которая нуждается в героях».

Имелось в виду: если стране нужны герои, значит у нее не все в порядке; герои призываются в беспокойное время тогда, когда плохо, чтобы исправить положение.
Так нужны ли России сегодня герои? Если да, кто они и в чем их миссия? Или россиянам как раз нужна дегероизация, попытка научиться жить обыденно, размеренно, безопасно, без фанаберий и мифического полета, получая удовольствие от простых, человеческих, земных радостей?

Какова роль искусства? Должно ли оно возвышать?

Вчерашний разговор о гламуре напомнил один нескончаемый спор: должно ли искусство делать человека лучше или, как в одном анекдоте - ни-ко-му – ни-че-го!?
Одни считают, что если искусство не несет в себе воспитательного, нравственного, очистительного, эстетического начала, оно не имеет смысла, а значит, оно и не искусство. Другие – что искусство субъективно, и у него нет никаких дополнительных функций, кроме как самовыражение автора. У него нет иных целей, кроме потребности в художественном высказывании. А войдет ли оно со зрителем в резонанс, окажет ли на него какое-либо влияние - не вопрос искусства. Одни считают, что искусство ничего не доказывает, только показывает, что его цель отражение действительности. Другие – ее приукрашивание, преображение. Одни – что искусство опосредованно, как и вся культура в целом, и помогает познавать мир. Другие – что искусство всегда, в той или иной мере, не более, чем автопортрет художника. Одни уверены, что искусство призвано будоражить человека, волновать сердца, воспитывать чувства. Но есть и те, кто уверен, что ничего этого художник не должен – он просто некий медиум, через которого мы еще раз смотрим на жизнь, но уже с некоторым авторским искажением.
Короче, сколько всего написано об искусстве и его предназначении. А что вы думаете?

Дмитрий Быков - не один

Понимаю, что как-то даже неловко так много говорить о несогласиях с Дмитрием Быковом. Как большой психолог, он может заподозрить что-то неладное со мной. Но что поделать, если он так ярок и привлекателен. Особенно на сером-сером фоне нашей нынешней культурной фауны.
Но хорошо не буду о нем, буду о Жолковском, с которым он позавчера беседовал в программе "Один". Какой все же контраст между аккуратными, сомневающимися интонациями одного человека и категорической самозашоренностью другого. И как яркость этого другого бледнеет на фоне спокойного, умного и самостоятельного собеседника.
Д.Л. пытался, как обычно, взвесить на аптекарских весах, что дала нам революция 1917 года, явно надеясь на ответ, что Россия пережила модернистский взлет и... Но получил асимметричный ответ: как же можно вообще взвешивать покалеченные судьбы одних художников и взлет других. Но главное, что любая революция - это неудача той страны, в которой она произошла, значит, не справились с теми проблемами, которые перед ней стояли. (К слову, об этом писали все - Бердяев, Франк, Федотов...) Как это было некомфортно слушать Быкову, для которого революция, в первую очередь, - очистительная, жертвенная купель, через которую надо пройти стране, чтобы возродиться и добиться грандиозных успехов.
Следующий вопрос: "Какое будущее у России?" Быков опять же надеется получить "правильный ответ". Но Жолковский не знает ответа. Он вообще много чего не знает, чего и знать-то нельзя. При том, без кокетства, а говоря об этом с мудрым, интеллигентским спокойствием. "Знайку" Дмитрия Быкова подобные ответы смущают.
А далее "Нелюбовь"... Ну не понравилась она собеседнику Быкова именно по тем же причинам, по которым, я уже писал, она не понравилась и мне - нет драматургии, плохой сценарий, публицистично, в лоб, не вызывает ответного чувства. О, если бы Быков был действительно "Один", он бы развернулся, он бы оттоптался на этих скептиках. А тут робко: ну как же..., это же про то, что уже дошли до ручки..., такие точные диалоги..., эти селфи... Да, но художественности маловато. Эх...
Также неудачу потерпел автор передачи, когда стал вопрошать о диссидентах и конформистах. По Жолковскому непосредственно диссидентов в СССР было пару-тройку сотен человек, а остальные были тихие кухонные несогласные, следящие за своей репутацией, но не способные выйти на площадь (да и не выходили); и к конформизму он относится с пониманием... Хотя Быков явно хотел более жесткой оценки. И здесь не срослось.
В общем, приглашайте почаще к себе в передачу таких людей, как Жолковский, Дмитрий Львович. Вас необходимо разбавлять. Подумайте об этом. Это важно. Ибо благодаря Вашему уму, знаниям и напору Вы подавляете заочных собеседников и создаете некую секту последователей, которая мыслит лишь вашими категориями. Да и для Вас будет лучше, а то все "Один" и "Один". И вот уже книжки издаете "Один" - к слову, сомнительная история. И опасная. В том числе для Вас.
А так, как всегда, с большим и искренним уважением.

Франция в цвету

Не знаю, когда у нас распустятся листочки на деревьях вдоль Тверской и Садового кольца (вообще-то, если без дураков, то это очередной позор), а во Франции в конце апреля уже все цветет, а в мае так просто буйство красок. Во-первых, Париж очень зеленый город. Ну просто очень. Много каштанов, покрывающихся красными и белыми цветами, обилие платанов, много глициний – райских цветов, вообще много цветов – разноцветных пионов, тюльпанов... И посажены они не хоть бы как, чтобы показать, опять же сымитировать «благоустройство и озеленение», а всерьез и надолго.
В Нормандии же просто в глазах какой-то цветной калейдоскоп. Разноцветные ирисы вдоль дороги растут, как наши ромашки или васильки. А в Живерни, в саду у Клода Моне, который, как известно, был еще искусным садоводом, все цветет. Десятки, может быть и сотни сортов цветов – в самом расцвете. Снять на фото это невозможно. Я снимал отдельно какие-то кучки диковинных цветочных сочетаний. Чаще всего тюльпаны. Стоишь внутри этого сада словно в раю.
А еще в Нормандии цветут маленькие корявые яблони – тоже красота. Особенно в департаменте Кальвадос. Как вам название? Я не люблю сидр – а это время сидра, но вот хороший кальвадос, 25-летней выдержи (мне там подарили бутылку такого) - это что-то: необыкновенное тепло мгновенно приятно разливается по телу.
Короче говоря, со второй половины апреля Франция в цвету.

DSC01842.jpg
Набережная Бранли в Париже

20170430_121759.jpg
Довиль

DSC01721.JPG
Дом Клода Моне в Живерни

DSC01704.JPG

DSC01691.JPG

DSC01693.JPG

DSC01697.JPG

DSC01692.JPG

DSC01699.JPG

DSC01713.JPG

Мелочная жизнь

Вчера у меня состоялся знаменательный разговор. Об умении радоваться жизни. По мелочам. Начался разговор с утверждения моей знакомой, что дизайн – это искусство мелочей. Потом перешли на то, что и «дьявол кроется в мелочах», и вообще вся жизнь состоит из мелочей. Их только надо уметь их улавливать, ценить, понимать. Понимать, что они, эти мелочи, важнее, чем что-то большое и кажущееся таким важным и даже сакральным. Можно всю жизнь молиться чему-то абстрактно-целостному, но так и не понять, что основную ценность представляют эти конкретные частности. Тот самый случай, когда часть важнее целого.
Мы сетовали на то, что люди не умеют радоваться мелочам. И чудовищно не любопытны, как говорил еще Пушкин. Поэтому и не замечают того, что несет радость. Обратите внимание, много ли людей заходят к вам в дом и начинают разглядывать стены, картинки, книги, открытки, статуэтки и прочее? Они или вообще не обращают внимание, или же считают, что неловко «пялиться». Точно также они не замечают и остальные мелочи - не только то, как кто-то одет, но и что появилось нового, что изменилось в его настроении, в ваших отношениях.
Я знаю одного человека, который, гуляя по улице, практически не смотрит по сторонам. Вот приезжает в новый город, идет по нему и или глядит себе под ноги, или по телефону разговаривает. По бизнесу или там с домашними. Он никогда не смотрит ни на здания, ни на небо. Правда, было одно исключение. Но это одно, которое я знаю.
У моего друга есть в задумке сказка. В ней обитают забавные тыквенные люди, не признающие мораль, но обожающие красоту. Там мудрый тыквенный человечек учит молодого: как ты можешь что-то понимать в Древнем Риме, в картинах Ренессанса, в живописи импрессионистов, когда ты совершенно не чувствуешь камня под ногами, серого воробья, кошки, лазящей по крыше… Тебя не интересуют крыши домов, не волнуют бродячие собаки… Это же элементарное невежество, варварство… А ты Рембрандт, Паскаль…
Вот и я про это. Про лучик света, белый снег за городом, яркое морозное солнце, милую улыбку на красивом лице девушки, глупое и прекрасное выражение на физиономии влюбленного мальчика-подростка... Про все, что дает повод порадоваться. Но радость связана со своего рода искусством быть наблюдательным и любопытным к жизни, внимательным и мелочным. То есть примечающем жизнь в ее повседневности.

Так говорил Табаков

И все-таки вынесу на обсуждения полемику вокруг высказывания Табакова. Его спросили, судя по всему, о "черном списке" для российский деятелей культуры в Украине, а он, комментируя это, высказался об украинцах, как второсортных интеллектуалах по сравнению с русскими.  Его обвинили в шовинизме. И даже более того...



Наиболее жестко высказался Евгений Киселев, ныне живущий и работающий в Украине.
http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1583968-echo/

Табаков, в конце концов объяснился: частный разговор, не думал, что записывают, вырвано из контекста...
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1584246-echo/

Киселева эти объяснения не удовлетворили:
http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1584428-echo/

Параллельно появилось "особое", саркастическое мнение о полемике вокруг высказывания Табакова музыканта Васи Обломова:
http://echo.msk.ru/blog/oblomov_v/1584448-echo/

Что вы думаете о высказывании Табакова?..

PS
К слову, в МХТ идет спектакль "Мефисто" по Клаусу Манну. (Я хочу посмотреть). Думаю, многие смотрели фильм с одноименным названием Иштвана Сабо. Это о сотрудничестве художника с преступной властью и о его персональной ответственности за ее преступления.  Вообще, старый, конечно, разговор о взаимоотношениях творца и власти, со времен Мольера...