Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Предварительно

Друзья!

В этом журнале будут чередоваться  документальные истории, небольшие  рассказы, размышления и наблюдения, комментарии к происходящему в стране.

Просьба: пожалуйста, избегайте хамства. В остальном - табу нет.

В чем феномен Жванецкого

Во-первых, он талантливее остальных. И умнее.
Жванецкий был здоровый скептик. Житейские наблюдения он, как умный и талантливый человек, мог формулировать. Но его скептическая мудрость сочеталась с любовью к жизни и умению ей радоваться. Радоваться своему таланту, своему успеху.
В народном сознании он прошел свой путь – от остроумного еврея-одессита, потом просто умного еврея, до мудрого еврея и наконец до ребе. Не в обиду никому – именно еврейская интонация Жванецкого придавала его остроумию, его мудрым и находчивым наблюдениям особенный колорит. Он, к слову, всегда оставался немного провинциальным, если угодно местечковым, даже если этим «местечком» была Одесса.
Его считалось неприличным не любить. Вот Хазанова можно, Задорного можно, а его нельзя. Неловко. Он вроде никого не обижает. Он смеется над нами и над собой одновременно. Не грубо, а если и грубовато, то по-свойски. Но не злобно.
Неслучайно он любил Чехова. Считается, что тот не сколько высмеивал, сколько жалел своих персонажей. Был мудрым, но терпимым. Знал всем цену. И не лез в бутылку. Возможно, как и Чехов, Жванецкий думал написать что-то большее, чем свои миниатюры, зарисовки, наблюдения-размышления и фразы-афоризмы.
Он умудрялся хаять власть, но она же его награждала. Он высмеивал нашу шатию-братию, да собственно нас самих, но все ему аплодировали.
Жванецкий объединял. Он говорил, а мы понимающе смотрели друг на друга. В этом смысле он сохранил советскую манеру – многое было построено на интонации, намеках, паузах, междустрочье. Он же знал, что ничто никуда не ушло, и мы живем все в той же стране. И он ее по-своему любил – она давала ему вдохновение, героев, публику. И он, наверняка, по-прежнему предпочитал всем изыскам мировой кухни «салатик, огурчики, редисочку, селедочку, брынзочку, икру баклажанную, картошечку горячую с укропчиком и украинский борщ с пампушечкой чесночной обязательно!»
Он был не просто частью интеллектуально-творческой эпохи, которая уходит, он сам был целая эпоха. Как бы сегодня сказали, отдельная цивилизация. Несколько дней назад она умерла. Но, слава богу, есть записи многочисленных выступлений Жванецкого, есть его книги – будем читать и помнить. Хотя это уже другое…
Жванецкий умер и, думая о нем, мы думаем о себе.

PS
«Оптимисты считают, что с миром ничего не произойдёт. Пессимисты с ними соглашаются»
Михаил Жванецкий

Господство "серой морали"

Недавно в разговоре услышал такое словосочетание – «серая мораль». Раньше не приходилось слышать. Оказывается, это про то, что, на самом деле, все неоднозначно, у всего есть две стороны – позитивная и негативная, светлая и темная.
Ну в общем, ничего нового – это такая разновидность релятивизма, то есть относительности.
Я сам всегда считал, что в мире нет ничего абсолютного, что нет универсальных максим и так далее, и тому подобное. Но вот, когда начинают говорить об относительности той же морали, то я слышу в этом некую индульгенцию от аморальности, и что-то во мне восстает.
Поэтому думаю так: то, что почти все в мире может рассмотреть с точки зрения «серой морали», то есть принимая и позитивные, но и проблемные стороны, готов согласиться. В мире господствует «серая мораль». И человек несовершенен, а, следовательно, ему никогда не достичь морального, или корректнее, нравственного совершенства. Но это не означает, что, не то, чтобы к этому надо стремиться, но с этим надо сверяться. Как с эталонами. Как с чистейшим звуком камертона. Чтобы не было соблазна окончательно уйти в цинизм и распущенность, оправдывая все знаменитым изречением Альберта Эйнштейна. Цинизм хорош только как противовес идеализации жизни, но не как оправдание собственных слабостей и неприличных поступков.

Репортаж от 21 апреля

Вчера по просьбе школьного товарища вышел на 1-ую Тверскую-Ямскую, бывшую Горького, чтобы сделать репортаж о ее пустынности, особенно по сравнению с обычными днями. Он просил, чтобы для пущей убедительности и контрастности я вышел в час пик. Но я вышел, пока было солнышко, просто в час дня.
И увидел чуть ли не небольшую пробку перед светофором. Движение машин было вполне оживленное. А вот тротуары пока по-прежнему малолюдные, но не безлюдные. И это не только курьеры («сорок тысяч одних курьеров»), но и какие-то отдельные прохожие. Я сделал небольшой круг почета по Тверской, потом по Брестской и юркнул к себе во двор. Все это заняло чуть более 13 минут. И, пожалуй, за это время я видел человек 30 – не меньше.
О чем все это говорит? Не знаю. Всего лишь хотел сказать, что за три недели я всего второй раз вышел на 1-ую Тверскую-Ямскую. Первый раз в полнолуние, часов в девять вечера – жуть. Пустынно, темно, необычно тихо, и … зловещая луна освещала потухшие окна домов)))
Сейчас настроение было другое. И не только потому, что это был день, и светило солнце. Или потому что сформировалась привычку к карантину, и он не производит уже такого впечатления, как в самом начале. Не только. Что-то такое висело в воздухе… Если можно так сказать - он был наполнен преддверием открытия. Не научного, конечно. Ну вы поняли…
Или мне так очень хотелось)

Человек как запутавшийся вид

Послушал несколько лекций американского нейробиолога, этолога, приматолога, Роберта Сапольски. А потом наткнулся на интервью, которой он дал пару лет назад русскому сайту Vert Dider. (К слову, отличный сайт – рекомендую заглянуть).
Так вот – интересное интервью: хороший интервьюер, и, по-моему, замечательные ответы Сапольски – умные, спокойные, ясные, заставляющие думать. О религии, мозге человека, генетики, будущем человеческого вида, моральных ценностях, инстинктах, способности манипулировать.



Немного для затравки. Вот, в частности, что говорит Сапольски.
Мы, люди, – сложная конструкция, но запутавшийся вид, все время на полпути. Между шимпанзе и гибоном. Или обычным шимпанзе и бонобо.
Нет ничего стопроцентно предопределенного, хотя и особой свободы воли нет. Есть склонности, наклонности по причине очень многих факторов.
Генетику нельзя рассматривать вне среды. Есть вроде как устоявшие догмы, но всегда есть исключения. Они и интересны, и подчас меняют не столько картину миру, сколько наше категоричное представление о нем и о человеке. Ничего универсального.
Вряд ли человек разделится в будущем на виды, или на два вида, где кто-то исчезнет или какой-то вид станет доминировать. Во всяком случае, это не будет раздел на полигамный и моногамный виды. Человек, скорее всего, так и останется на полпути, предпочитая моногамность, но постоянно нарушая партнерские отношения.
Хотя, с другой стороны, Америка уже поделилась на два вида – кто проголосовал за Трампа, и кто был против. (В каждой шутке есть доля шутки).

К слову, недавно вышла книга Роберта Сапольски - "Биология добра и зла". Как дочитаю, поделюсь своим мнением. Правда, будет это не очень скоро - она толстая.)

Нужно ли ограничить выезд россиян за границу – вообще и в частности?

Академик РАН Георгий Георгиев предложил ограничить выезд из России молодым ученым, — по его мнению, это поможет предотвратить отток талантливой молодежи за границу. Он также выступил с идеей введения так называемого «кредитного высшего образования» вместо бесплатного. Согласно его концепции, государство будет покрывать все расходы студентов на обучение, но после этого они обязаны будут проработать в российской науке не меньше 15 лет. В противном же случае выпускникам придется вернуть деньги, потраченные государством на их учебу. Свои взгляды Георгиев изложил в материале, опубликованном в газете «Поиск». Выезжать за границу молодым ученым он предложил запретить: исключения возможны лишь для участия в научных конференциях и совместных исследованиях с зарубежными коллегами. При этом Георгиев подчеркнул, что подобные выезды должны «согласовываться с дирекцией института». По его мнению, ограничения должны касаться только интенсивно развивающихся областей науки, таких как молекулярная и клеточная биология, информационные технологии и ряд других. Георгиев также предложил другие методы предотвращения оттока ученых. Среди них – повышение зарплат и выдача беспроцентных кредитов на жилье.

…По настоянию моего любимого Николай I, убежденного, что западное воспитание подрывает основы русской жизни и что с этим надо бороться, в 1831 году в Госсовет была внесена Записка «О некоторых правилах для воспитания русских молодых людей и о запрещении воспитывать их за границей». Бралась даже подписка с родителей, что те не будут обучать детей за границей. Она бралась, например, при выдаче заграничных паспортов. В1835 году самодержец потребовал ограничить пребывание дворян за границей 5 годами, в 1851 сократил до 2 лет.

В последнее время, когда за границу запретили или ограничили выезд представителям силовых структур, многие держатели заграничных паспортов стали задумываться: в не введут ли выездные визы, как было в СССР?

И все же, по существу:
1. Будут ли введены выездные визы?
2. Нужно ли заставлять молодых ученых, да и вообще всех окончивших вуз, получивших бесплатное образование в
России, отрабатывать на родине или возвращать деньги за обучение?
3. Правильно было бы ограничить обучение детей за границей?

Подозрение: печоринский вариант

Я недавно писал о доверии. А теперь о его противоположности – подозрительности. О, это тяжелое чувство. Я его знаю. Я его испытывал неоднократно, да и сейчас оно вряд ли меня покинуло. К сожалению, я довольно мнительный. Меня несложно насторожить, посеять сомнение, реже разуверить в человеке. Но я всю жизнь боялся быть просто использованным, как выжатый лимон. Навязчивый страх, конечно. И это плохо. Хотя так же печально, когда упрямо веришь в того, кто давным-давно доказал несостоятельность и нечистоплотность, но ты или не можешь с этим смириться, или все же боишься обидеть.
Самое болезненное – отказать в доверии близкому человеку.



Это может и самого себя ранить, и ему нанести глубокую травму, заставить действовать назло, начать соответствовать тому образу, который ему приписали. Хотя, бывает, что обиженный подозрением наоборот пытается всю жизнь доказать, что в отношении его ошиблись, и подозрения были напрасны.

Но, скорее всего, срабатывает печоринский вариант:

«Да, такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице признаки дурных чувств, которых не было; но их предполагали - и они родились. Я был скромен - меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, - другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, - меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искусства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, которых я так неутомимо добивался. И тогда в груди моей родилось отчаяние - не то отчаяние, которое лечат дулом пистолета, но холодное, бессильное отчаяние, прикрытое любезностью и добродушной улыбкой. Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я ее отрезал и бросил, - тогда как другая шевелилась и жила к услугам каждого, и этого никто не заметил, потому что никто не знал о существовании погибшей ее половины; но вы теперь во мне разбудили воспоминание о ней, и я вам прочел ее эпитафию».

Ученое сообщество подвергло остракизму своего коллегу за расистскую гипотезу

Итак, снова о гене и меме, о воспитании и природе, о врожденном и приобретенном. На этот раз с расистским оттенком и на фоне скандала мирового уровня и значения.
Лаборатория Колд Спринг Харбор в штате Нью-Йорк, где работал генетик Джеймс Уотсон, получивший Нобелевскую премию по физиологии и медицине в 1962 году, отозвала все звания и награды ученого. Это произошло после его заявлений о том, что расовая принадлежность и уровень интеллекта связаны.
В частности, в интервью для документального фильма канала PBS American Masters: Decoding Watson Уотсон заявил, что он уверен в связи интеллекта и расы. «Я хотел бы, чтобы <...> появилось новое знание, которое говорит, что воспитание гораздо важнее природы. Но я не видел никакого знания. И есть разница в результатах белых и темнокожих на тестах IQ. Я бы сказал, что это генетическое», — сказал он.
В лаборатории заявили, что «однозначно отвергают необоснованные и безрассудные личные мнения доктора Джеймса Д. Уотсона по вопросу этнической принадлежности и генетики». «Лаборатория осуждает злоупотребление наукой для оправдания предрассудков», — говорится в заявлении.
В 2007 году лаборатория Колд Спринг Харбор сняла его с поста канцлера после его интервью Sunday Times. Уотсон тогда заявил, что у него мрачные ожидания по поводу развития Африки, так как «вся наша социальная политика основана на том, что их интеллект такой же, как наш, тогда как все испытания говорят, что это не совсем так». Большинство же экспертов по интеллекту «считают, что любые различия в тестировании на IQ у темнокожих и белых возникают главным образом из-за социальных, а не генетических различий». (Интересно, как бы прокомментировал заявления Уотсона, к примеру, Барак Обама?)
…Джеймс Д. Уотсон вместе с учеными Фрэнсисом Криком и Розалиндой Франклин в 1953 году открыл структуру двойной спирали ДНК. За это великое научное достижение он получил в 1962 году Нобелевскую премию. Правда, Уотсон продал свою золотую медаль в 2014 году, заявив, что был изгнан научным сообществом после слов о расе и ему нужны деньги на восстановление деловой репутации. Это беспрецедентное решение: ранее не было случаев, когда медаль продавали бы сами лауреаты.
Потом последовало интересное продолжение этой истории с медалью. На аукционе Christie's за 4,8 миллиона долларов медаль купил российский миллиардер Алишер Усманов, который заявил, что намерен вернуть ее владельцу после покупки. И Уотсону ее действительно передали в 2015 году, когда он выступал в Российской академии наук в Москве.

К семидесятилетию «борьбы с космополитизмом» в СССР

1948 году ознаменовался началом борьбы с космополитизмом. В январе 1948 года было впервые употреблено знаменитое впоследствии выражение «безродный космополит». Оно появилось в выступлении Андрея Жданова на совещании деятелей советской музыки в ЦК КПСС. В конце осени 1948 года начинаются антиеврейские репрессии: 20 ноября выходит постановление «О Еврейском Антифашистском Комитете», и происходят аресты его членов, обвинённых в работе на американскую разведку. Антисемитизм проявлялся даже во внутренних документах ВКП(б)…
Вот один такой замечательный образчик. Это письмо Юрия Жданова, сына Андрея Жданова, начавшего эту идеологическую компанию, но умершего летом 48 года, Михаилу Суслову, который достойно продолжил дело Жданова-отца.

«Среди физиков нет коммунистов! Одни евреи»

Письмo Жданова Суслову...


В руководимом Ландау семинаре по теоретической физике нет русских. Среди руководящих научных сотрудников лаборатории технических применений половина евреев, нет ни одного коммуниста. Расчетная группа, возглавляемая доктором физико-математических наук Мейманом Н.С., наполовину укомплектована лицами еврейской национальности. В составе работников группы только один член ВКП(б).
>> В руководстве лабораторией Института физической химии, в которой ведутся работы по специальной тематике, евреев около 80%. Все теоретики института (Мейман, Левич, Волькенштейн, Тодес, Олевский) - евреи . Заведующий конструкторским отделом, ученый секретарь, заведующий снабжением, заведующий распределением импортных реактивов также являются евреями.
>> Бывший директор Института академик Фрумкин и его заместитель Дубовицкий создали круговую поруку и семейственность. За период с 1943 по 1949 гг. под руководством Фрумкина, Рогинского и Ребиндера подготовили докторские и кандидатские диссертации 42 чел., из них евреев 37 чел. В Физическом институте им. Лебедева из 19 заведующих лабораториями русских 26%, евреев 53%. В оптической лаборатории, руководимой академиком Ландсбергом, в составе старших научных сотрудников русских 33%, евреев 67%. В Институте экономики из 20 докторов наук только 7 русских.
>>
>> В некоторых отраслях науки сложились монопольные группы ученых, зажимающих развитие новых научных направлений и являющихся серьезной помехой в деле выдвижения и роста молодых научных кадров. Так, например, среди теоретиков-физиков и физико-химиков сложилась монопольная группа: Ландау, Леонтович, Фрумкин, Гинзбург, Лившиц, Гринберг, Франк, Компанеец, Мейман и др. Все теоретические отделы физических и физико-химических институтов укомплектованы сторонниками этой группы, представителями еврейской национальности. Например, в школу академика Ландау входят 11 докторов наук, все они евреи и беспартийные (Лившиц, Компанеец, Левич, Померанчук, Смородинский, Гуревич, Мигдал и др.). Сторонники Ландау во всех случаях выступают единым фронтом против научных работников, не принадлежавших к их окружению. Ландау и его сторонниками были охаяны работы проф. Терлецкого по теории индукционного ускорителя и теории происхождения космических лучей, имеющие серьезное научное и практическое значение.

Ю. ЖДАНОВ
РГАСПИ Ф. 17. Оп. 132. Д. 276. Л. 14-15. Подлинник.