?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: политика

Путин – это Россия

Меня попросили подвести какие-то итоги после постов о Путине.
Собственно, сама кода звучит так: россияне имеют того президента, которого заслуживают, более того, улучшенную модель. И Путин действительно ближе других видных политиков к своему народу. И понятнее.

Здравый смысл

Послушал пресс-конференцию Владимира Путина по итогам саммита «Двадцатки» в Осаке. Он был абсолютно спокоен, уверен в себе и в том, что говорил, в целом доброжелателен, даже немного снисходителен.
Что ж, имеет право: за ним ядерная держава, самодостаточная с точки зрения ресурсов страна; на его стороне - родственный по взглядам президент США и трезво мыслящие политики Запада.
Рано или поздно, что бы Россия себе ни позволила (или то, что ей приписывают) – будь то присоединенный Крым, война на Донбассе, сбитый Боинг, убийство Немцова, поддержка диктаторских режимов, в частности, в Сирии, покушение на Скрипалей, вмешательство в чужие выборы, арестованные украинские моряки, репрессии в отношении оппозиции внутри страны – мир переворачивает страницу.
Здравый смысл, как любит говорить президент Путин, все равно берет вверх.

Smile

Посмотрите на Трампа - прелесть какая!

В своем интервью, «FT», в связи с «делом Скрипалей», Владимир Путин сделал громкое заявление, что предательство - самое большое зло, самое мерзкое дело на земле и должно быть наказано. Как узко или широко президент России трактует предательство, он не сказал, да и вопрос ему такой не задали. Но вот интерпретаторы уже нашлись.
Предатели – это не только переметнувшиеся шпионы и прямые изменники родины, но и все те, кто «льет воду на мельницу наших врагов», кто берет иностранные гранты на подрывную идеологическую деятельность, выдаваемую за оппозиционную и правозащитную, вообще, те самые «национал-предатели» и «пятая колонна», не согласная с курсом нашего руководства на суверенитет, территориальную целостность и независимую политику. Это те же самые враги-предатели, и их надо также сурово наказывать.
Ничего не прогнозируя – бессмысленно, это скорее, угадайка - просто хочу напомнить, что всякие громкие заявления, да просто «крылатые фразы» верховного правителя России всегда имели не только общественный резонанс, но и определенную последовавшую за ними практику. Это были сигналы, которые ловили чиновники и силовики, и начинали действовать, как они понимали, во благо государства, олицетворенного в вожде.
Так было, например, когда Сталин заявил, что по мере успешного строительства социализма обостряется классовая борьба. И она резко обострилась…
Россия триумфально возвратилась в ПАСЕ, на саммите «G20» с Путиным дружески и уважительно общаются все основные мировые лидеры, кроме Англии. Президент России везде приходит последний, как Роналду, всегда замыкающий выход своей команды на поле, подчеркивая свой статус и независимость, а также выдвигает новые глобальные концепции мироустройства.
При этом Россия, как в свое время Нина Андреева (кто помнит такую), ни на йоту не поступилась принципами: украинских моряков не вернула, итогами расследования покушения на Скрипалей, а также расследования международной комиссии в связи со сбитым малайзийским Боингом, мягко говоря, пренебрегла, в конфликте с Украиной ни на какие уступки не пошла.
Вот если так, по чесноку, если бы я был апологетом Владимира Путина, то был бы просто в восторге от своего лидера и кумира.
А всякое политическое противостояние внутри страны показалось бы просто мышиной возней.
Что от нас-то хотеть – мир сдался.

В конце XX века американский историк и политолог Фрэнсис Фукуяма высказал идею о «конце истории». В том смысле, что либеральная концепция устройства общества победила раз и навсегда. Многие тогда назвали его утверждение наивным, а после теракта 11 сентября его самого - «проштрафившимся Кассандрой».
Фукуяма, конечно, скорректировал свои взгляды, тем не менее, продолжал заявлять: «мы остаёмся в конце истории, потому что остаётся только одна система, которая продолжает доминировать в мировой политике, — система либерально-демократического Запада».
Но чем дальше в XXI век, тем он становился все более сдержанным и не столь уверенным. В апреле 2011 года во время презентации новой книги на вопрос из аудитории о том, сможет ли китайская модель развития составить конкуренцию западной, ответил: «Да, но я бы поставил деньги на либеральную демократию».

Я позволил себе это вступление, чтобы оттенить заявление Владимира Путина, которое он сделал только что перед саммитом «двадцатки» в Осаке в интервью газете The Financial Times. По сути он заявил, что либеральная идея себя изжила. Она устарела, "пережила свою цель", когда общественность выступила против иммиграции, открытых границ и мультикультурализма.
Либералы в последние десятилетия пытались диктовать миру свою волю, но совершили много трагических ошибок, уверен президент России. В качестве примера он привел решение канцлера Германии Ангелы Меркель о приеме более 1 млн сирийских беженцев. Путин назвал его "ошибочным" и указал на "волю" президента США Дональда Трампа, который пытается остановить поток мигрантов и наркотрафика из Мексики. Путин назвал его «талантливым человеком, очень тонко чувствующим что ждёт от него избиратель".
"Либеральная идея предполагает, что ничего не нужно делать. Убивай, грабь, насилуй - тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права. Какие права? Нарушил - получи наказание за это", - продолжил Путин. "Либеральная идея устарела. Она вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения", - резюмировал российский лидер.

Я не хочу пока ничего персонально комментировать. Но хотел бы уточнить ваше мнение и обсудить на нашем доморощенном уровне несколько вещей. Итак, как вы считаете:
1.Либеральная идея в 21 веке умирает от старости, или это ложное впечатление, временное отступление, конъюнктурный кризис?
2.Что может прийти на смену либерализму? Популизм? Консерватизм? Китайская модель? Путинизм?
3.Чем популизм отличается от демократии?

PS
Председатель Европейского совета Дональд Туск категорически не согласен с утверждением российского лидера. "Тот, кто заявляет, что либеральная демократия изжила себя, также утверждает, что себя изжили свободы, верховенство закона и права человека", - отметил он. По словам Туска, в действительности себя изжили "авторитаризм, культ личности и власть олигархов"."Даже если иногда они могут показаться эффективными", - добавил глава Евросовета.
О каком национализме можно говорить, когда речь идет о миллионах представителей твоей нации, которых ты даже не знаешь, в глаза не видел, среди которых, наверняка, много тебе не близких, более того, чуждых, даже отвратительных людей. А наоборот, среди других наций есть люди тебе почти родственные, и не потому, что они немцы, французы или голландцы, а потому что по каким-то человеческим качествам, по исповедуемым ценностям тебе близки и интересны. Ты хотел бы объединиться именно с ними, а тебе категорически указывают – нет, ты часть своего народа и будь любезен, разделяй его судьбу.
Ксенофобия, говорят, заложена в человеческом ДНК, и она очень древняя – то есть нелюбовь, настороженность к чужакам. Это еще первобытное отношение. Наверное, было много поводов в то время убеждаться в том, что чужаков надо опасаться.
А сейчас получается – чужаков по-прежнему боимся, но и своих не любим, а объединяемся только, когда боимся кого-то, кто нам кажется еще хуже. Так?
Сам по себе национализм возникает естественно лишь когда возникают нации. До сих пор нет точного определения, что это такое, да и не придуманное ли это понятие. Единство языка, территории, хозяйственной деятельности, религии?..
Вроде бы нации стали складываться с конца 18 века. И пример показали французы, сплотившиеся во времена своей великой революции против внешних врагов. А до этого бургундцы, гасконцы, анжуйцы, бретанцы были, в основном, сами по себе - как и баварцы, и пруссаки, или смоленские и рязанские.
И вдруг такой всплеск национализма в 20 веке. Потом вроде он спал (слишком дорого обошелся) и нате-пожалуйста - опять. Хотя это какой-то явный нонсенс и анахронизм. Весь национализм уже не современен, патриархален и вроде бы не должен работать. Мир становится открытым, глобальным. Но некоторые популисты призывают его назад, в национальное стойло.
Неужели, чтобы понять – мир не делится только по национальному и суверенному принципу, на «осажденные крепости» и блоки, а его стратегическая перспектива - открытость и объединенные флаги, надо принести новые, возможно необратимые жертвы в угоду трусливому, чванливому и ложному чувству национализма?
В последние несколько лет у меня с дюжину знакомых съездили в Тбилиси, в Грузию. И все были в восторге – и от страны, и от грузинского гостеприимства, и от отношения к русским.
И вот не было печали, а черти накачали.
По-моему, только ленивый не говорил, что в ближайшее время нас ждет некоторое локальное обострение ситуации, очередная «маленькая победоносная война». Что ж, мы ее получили. Слава Богу, не «горячую», но авиасообщение с Грузией по указу президента РФ должно прекращено с 8 июля. Как сообщается на сайте Кремля, туроператорам и турагентствам на время действия запрета рекомендуется воздержаться от продажи туров в эту страну. Глава государства также распорядился принять меры по возвращению россиян на родину, (надеюсь, добровольное; по предварительным подсчетам в данный момент в Грузии 1,5 тысячи организованных туристов). Ну и МИД РФ естественно не рекомендовал россиянам ездить в Грузию.
Адекватные ли это меры всем тем событиям, что произошли и происходят в Грузии, когда из-за инцидента с депутатом ГД России в грузинском парламенте, в Тбилиси начались волнения?
Да, там снова винят российское государство, обвиняют, что России вмешивается в дела Грузии и напоминают, что она оккупировала, по мнению грузинской стороны, 20% ее территории (Абхазия и Южная Осетия). При этом все время подчеркивается, что это внутригрузинский политический кризис, и никакого предвзятого отношения у русским, как народу, нет.
Что нас ждет теперь? Обвинение Грузии в русофобии, «зачистка» грузинской диаспоры, закрытие грузинских ресторанов, мораторий на поставку грузинских вин, депортация грузинских «воров в законе»?
Все это уже было в 2008 году. Тогда люди выходили со значками «Я-грузин». Теперь, наверное, «Я/Мы Грузия».;)

Четвертая власть?

«Что есть истина? Для толпы это то, что она постоянно читает и слышит. Пусть даже какой-то умник сидит и собирает основания для утверждения "истины" - она все равно остается лишь его истиной. Другая же, общественная истина на данный момент, которая только и имеет значение в фактическом мире действий и успехов, является сегодня продуктом прессы. Чего она хочет, то и истинно. Ее повелители производят, видоизменяют, подменяют истины. Достаточно трех недель работы прессы, чтобы весь мир уверился в новой истине. Ее невозможно опровергнуть до тех пор, пока имеются деньги для ее непрестанного повторения. Античная риторика тоже была рассчитана на производимое впечатление, а не на содержание (Шекспир в надгробной речи Антония блестяще продемонстрировал это), но она ограничивалась кругом присутствовавших и конкретным моментом.
Динамика прессы стремится к продолжительному воздействию. Она постоянно должна оказывать давление на умы. Ее доводы могут быть опровергнуты, как только появляется еще большая денежная сила, заинтересованная в противоположных доводах, которые она начинает повторять во всеуслышание еще чаще. В тот же самый момент магнитная стрелка общественного мнения поворачивается к более сильному полюсу и каждый тут же убеждается в справедливости новой истины. Все внезапно прозревают и избавляются от заблуждений.
С политической прессой связана потребность во всеобщем школьном образовании, что было совершенно несвойственно для античности. Это совершенно неосознанное стремление к тому, чтобы подвести массы как объект партийной политики к такому средству власти, как газета. Идеалистам на ранних стадиях демократии это представлялось просвещением без всяких задних мыслей, да и сегодня еще кое-где встречаются глупцы, которых радует свобода прессы, но именно они прокладывают дорогу для будущих Цезарей мировой прессы. Научившийся читать человек попадает в сферу их власти, и поздняя демократия подменяет самоопределение народов радикальным определением их судьбы теми, кому принадлежит печатное слово».

О.Шпенглер "Закат Европы"
Может вопрос звучит и не очень точно и корректно, но, думаю, смысл понятен. Точнее, вопрос, порочен. Но не я его создал. Я его лишь еще раз «озвучил».
Уже дней десять вся прогрессивная общественность, особенно либеральная (другая есть?), обсуждают дилемму, возникшую при выдвижении на выборах в Мосгордуму в 43 округе Москвы одновременно Нюты Федермессер, основателя и главы Фонда помощи хосписам «Вера» и Любови Соболь, популярного политического активиста, юриста «Фонда борьбы с коррупцией». Считается, что у них приблизительно один электорат (в чем я немного сомневаюсь), и что выдвижение Федермессер – «спецоперация» властей, чтобы не допустить в депутаты самую активную сотрудницу и соратницу Алексея Навального.
Навальный даже написал открытое письмо Федермессер, где заявил, что ее используют, что настал момент истины, что это нравственный выбор, и надо отказаться от выборов на этом участке, ибо в противном случае, она уже не просто идет на всякого рода компромиссы с властью ради облегчения участи смертельно больных людей, а по сути встает на пусть открытого конформизма, а то и коллаборационизма.
Вчера в фейсбуке Виктора Шендеровича эта же тема звучала так: о целесообразности сотрудничества «лагерного врача» с «администрацией концлагеря», и о рациональности коллаборационизма (вне морального аспекта, чисто практически).
Ну и? Мы много раз теоретически обсуждали подобного рода дилемму. Вот конкретный пример. Кто прав? Как должна поступить Нюта Федермессер, которая, наверное, вполне себе отдает отчет, что она делает, и как это аукнется, – наплевать на политику и политиков (хотя это точно уже не получится – она «внутри танка»), тем более, на личную репутацию в глазах какой-то части общества (наверное, несоизмеримо меньшей, чем та, что поддерживает ее деятельность безоговорочно), или отказаться от выдвижения своей кандидатуры в пользу объединенного блока демократических сил (опять же, если считать его таковым)?
Правда, представляется, что выбора у нее особого нет. Тем не менее, грубо говоря, вы на стороне Федермессер или Навального-Соболь? Хотя, повторюсь, необходимость выбирать между помощью умирающим людям и поддержкой борьбы с коррупцией, сама по себе безнравственна. Но такова реальность сегодняшнего дня.

Profile

lev_56
Вообще и в частности

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow