Category: религия

Разговор священника с атеистом

Оказывается, на телеканале «Спас» есть передача «Не верю!», которая предполагает диалог священника с атеистом. И вот я посмотрел и послушал такой диалог Владимира Познера и богослова отца Максима Козлова.
Интересная, примечательная и показательная удалась беседа. Познер оказался «в теме», а о. Максим – умным, интеллигентным, православным человеком. Собеседники явно уважали убеждения друг друга, подчеркивая и личное уважение. И разговор получился.
В основном, Владимир Владимирович задавал атеистические вопросы, а Максим Евгеньевич отвечал. Отвечал достойно, но при этом саморазоблачительно. Что я имею в виду?
Например, Познер спрашивает: почему ветхозаветный бог так жесток? Почему ожесточал сердце египетского фараона, который, в общем-то, был готов сразу отпустить евреев, зачем понадобились все эти ужасные вещи, прежде, чем евреи ушли? Почему ветхозаветный Бог Яхве так жесток, и почему так жестоки евреи, расправляющиеся с другими племенами на пути в землю обетованную?
Потому что именно так, - отвечает священник, - можно было помочь сохраниться народу, которого Бог избрал, выжить среди язычников, чтобы нести миру его слово.
Но ведь из этого объяснения вытекает ужасный вывод: значит, во имя высокой цели можно применять самую жестокую жестокость. И оправдать инквизиторов, и того же Гитлера, и Сталина – все действовали во имя Веры, Идеи, спасали свои народы и государства, и НИЧТО не могло им помешать. Никакие массовые убийства.
Второе разоблачение. Познер сказал, что ему не нравятся религиозные догмы. К примеру, непорочное зачатие – никаких доказательств того, что это возможно, нет. Но надо верить, что было так, а не иначе. Почему? И еще Познер говорил, что не верит в чудеса, пока их не доказали, а не просто продекларировали.
Что отвечает священник?
Он предпочитает называть религиозные догмы такими же аксиомами, как и в науках, не требующие доказательств. Что же касается непорочного зачатия девы Марии, важно было, чтобы Иисус родился не во грехе, а чистым. Это принципиально важно для построение будущего здания христианства.
То есть он признал, что церковное учение строится на догматах, без которых вся пирамида религии рухнет. А догматы надо просто принять на веру. По сути о. Максим Кольцов не отрицал, что религиозное учение в некотором роде софистика, когда в основу, в фундамент вероучения кладутся не доказанные, а «придуманные» истории-постулаты, возможно и не правдивые с точки зрения здравого смысла, но которые надо принять на веру, ибо без них все остальное не имеет смысла.
Далее, Познер не мог не затронуть тему смерти и бессмертия.
И опять же священник соглашается, что вера в бессмертия души, в жизнь вечную, помогает людям обрести смысл земной жизни, которая в противном случае становится чередой страхов, мучений, страданий и бессмысленности. Опять же – вера в загробную жизнь вытекает из вполне себе рациональных объяснений – так легче жить.
И когда Познер сказал, что вот ему не бессмысленно жить, а вполне даже интересно, потому что надо искать свои смыслы – трудно, упорно, но искать, и тогда воздастся по заслугам. Но о. Максим, опять же согласившись, попросил признать, что для большинства простых, ординарных людей, земная жизнь чаще всего бессмысленна, поэтому ему нужна дать эту веру, которая принесет надежду и облегчение. Он фактически опять же признал, что религия и ее жрецы выступают в роли психотерапевтов-утешителей. Что возможно для многих хорошо, но это не имеет отношения к истине, к Богу, это придумал человек, чтобы облегчить себе жизнь. Кстати, и еще один момент – вера в бога, подчас, мешает приложить максимум собственных усилий. «На бога надейся, но сам не плошай». Да, но все же – покровительство бога –главное: успокаивает, но и ослабляет волю к реальной жизни.
Познер еще спрашивал - а имеет отношение Бог ко всем тем ужасам, которые периодически творятся на земле, нерукотворным, не войнам, а, к примеру, землетрясениям, цунами, уносящими тысячи жизней
невинных людей, в том числе младенцев. Вроде бы как имеет, если сказано, что ни одного волоска не упадет с головы его без воли Бога. На что М.Е. отвечал - он верит , что все погибшие дети блаженствуют в раю. (Ей богу, это напоминает компенсацию семье погибших в той или иной катастрофе в миллион рублей).
Как человек приходит к вере? К примеру, заболел близкий человек, прогноз плохой, говорят – сходи в церковь, помолись, поставь свечку за здравие. Да, все, что угодно – лишь бы помогло. И вдруг человек выздоравливает. Аллилуйя! Бог есть! Я верю! Он услышал мои молитвы и исцелил моих близких. Не врачи, боровшиеся за его жизнь и здоровье, а Бог. А врачи… Это Бог через них оказал эту помощь, они стали его медиумами.
Правда, потом бывает так что происходит трагедия. И человек мучится, пытается понять – чем он прогневил Бога, почему им наказан, что сделал не так. Наверное, мало молился, отныне будет молиться больше.
Поначалу религиозные иерархи пытались подчинить себе свою паству в буквальном смысле, не только духовно. Но постепенно светская власть победила. И правители быстро поняли, что без религии им никак не справиться с людьми. И было заключен негласный, неписанный «завет» Власти с Церковью: правитель становится Помазанник Божий, и отныне его власть от Бога, он его наместник на земле, а точнее, он «царь и Бог». Как говорил Апостол Павел: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога».
Возвращаясь в диалогу атеиста и священника, что еще характерно: Познер все время говорил – НЕ знаю, а его собеседник – верю. (Я бы предложил сделать еще одну передачу - «Не знаю»: разговор хомо сапиенс с хомо веритас).
Верующий человек - знайка, он может все, что угодно объяснить Божьем Промыслом. С Богом легче, с Богом нет сомнений, терзаний, есть ответы на все вопросы. Это нерелигиозному человеку остается плутать в потемках, думать, сомневаться, проверять знания, познавать мир эмпирически и научно. А дело верующего – Верить.
В конце, ведущие диалог обменялись представлениями, в чем же Смысл религии. Познер сказал, что по его мнению -это забота Бога о человеке, и с этой задачей он явно не справляется, и христианство тоже, так как за две тысячи лет человек принципиально не изменился, несмотря ни на какие проповеди любви и терпения. Отец Максим Козлов повторял, что Бог не столько заботится, сколько облегчает жизнь простого человека, наполняя ее смыслом и надеждой на вечную жизнь.
...У меня нет научного мировоззрения. Я гуманитарий. Я агностик, я не отрицаю Бога, я его ищу и готов принять, но моей гордыни нужны доказательства, без них мой разум отказывается верить. Я не могу признать, что разум - враг мой, фактически отказаться от сапиенс в себе. Не могу. Не получается. Да и не хочу. Таким вот образом – самообманом, самовнушением ничего не изменить. Все равно не поможет. Должна быть вера глубокая и искренняя, тогда она возможно спасет от страхов. Про спасения души пока повременю что-либо говорить.
PS
Закон благодати не отменяет закона совести. И судить человека будут именно по тому, как он жил – по нравственным ли законам, старался соблюдать Десять Заповедей или нет, жил ли, повинуясь голосу совести, что есть Бог, или нет. И не важно, в кого или во что он верил, важно, как жил.
А здесь неверующие, по-моему, часто могут дать фору верующим. Ибо не то главное, сколько раз ты произнес слово «духовность», сколько раз и как широко перекрестился на храм Божий, и какого размера твой нательный крест, не правда ли?

"Плата за безбожие"?

Митрополит Белгородский и Старооскольский Иоанн назвал безбожниками красноармейцев, погибших во время Великой Отечественной войны, сообщает "Коммерсант".
"Есть очень показательный для всех нас урок. В первые месяцы войны практически более 60% Красной армии, то есть молодых бойцов, которые были рождены уже в безбожное время, большинство из них не были крещеные, они были убиты. Это была жертва несоизмеримая. Это была жертва, которая была принесена за безбожие", - заявил митрополит, выступая на вечере, посвященном началу войны. Он также заявил, что "войну выиграли крещеные люди, те, кто призван был для того, чтобы духовно победить эту машину".



Согласятся ли с митрополитом некрещеные атеисты, мусульмане, иудеи, которые тоже воевали и добились совместной победы?

РПЦ хочет все

Центральный музей древнерусского искусства имени Андрея Рублева выселяют из Спасо-Андроникова монастыря, где, скорее, всего не только работал, но и умер и похоронен автор знаменитой "Троицы". Об этом сообщила в эфире радиостанции «Эхо Москвы» ученый секретарь музея Наталья Комашко.



Она уточнила, что поводом стало обращение патриарха Кирилла в Росимущество о передаче зданий Андроникова монастыря РПЦ. «Это предусмотрено федеральным законом. Однако дело в том, что здесь уже 70 лет существует музей. Мы попытались договориться, была согласительная комиссия, но пока это сделать не удалось. РПЦ хочет все. Это значит, что музей должен прекратить работу и покинуть помещение», — отметила Н.Комашко.

Это похоже на реванш за проигранную битву в Екатеринбургском сквере.
Зачем РПЦ вообще борется, воюет, хотя постоянно делает заявления, что воюют с ней. Более того, с Богом. Почему нельзя договориться? Разве религия vs культуры? Разве Андрей Рублев не принадлежит ВСЕМ?

Проблеме противостояния Церкви и Музеев уже не менее тридцати лет, с тех пор, как РПЦ потребовала вернуть себе все сакральные места, у нее в свое время отобранные государством. И я не помню случая, когда конкретное противостояние решалось полюбовно, или, когда РПЦ проигрывала «битву». Правда, вот Исаакий вроде как пока не отдали, но, уверен, дожмут.

Я уже писал, когда комментировал временное отступление митрополита Свердловского Кирилла и его послание по этому поводу: неужели РПЦ и верховной власти непонятно, что такое противостояние, такой напор, такая непримиримость и бескомпромиссность лишь отталкивает потенциальных прихожан от церкви?

PS
Объективности ради:
В феврале 2013 года Генеральная прокуратура РФ внесла в Министерство культуры следующее представление:
"Объекты и земельный участок ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» неправомерно используются коммерческой структурой, руководителем которой является сын директора музея. На территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Андроникова монастыря» самовольно возведено здание ресторана. В церкви Архангела Михаила (XVII века постройки) проводятся бизнес-встречи и конференции".

Храм в сквере

В Екатеринбурге усиливается противостояние части горожан, пытающихся сохранить городской сквер около Театра драмы и сторонниками строительства там православного храма Святой Екатерины. Стройплощадку охраняют спортивные парни, занимающиеся единоборствами (в Украине таких называли «титушки»). Два дня происходят столкновения (вчера уже с ОМОНОМ).
Я не знаю, насколько в уральской столице не хватает храмов для верующих (вроде, как все в порядке):



Но в любом большом городе никогда не будет избыток скверов и парков. И я не понимаю, почему нужно строить храм НА МЕСТЕ сквера? Почему РПЦ надо конфликтовать со своими прихожанами или просто гражданами страны? Почему практически никогда представители церкви не уступают или не идут даже на компромисс? Почему допускают использование грубой физической силы на своей стороне? По-моему, это все как-то не по-христиански.
И почему власть всегда на стороне РПЦ, а не граждан? И уж тем более, никогда не уступает, ибо это для них значит "проявить слабость" и "идти на поводу". А на чьем же еще "поводУ" надо идти? Ну проведите хотя бы городской референдум по этому пОводу. Нет. Теперь начнут привлекать активистов за несанкционированные митинги. А что им остается?!

PS
Прошу прощения за мои инфантильные, фактически риторические, да еще и "несанкционированные" вопросы.

О природе человека

Мне пришлось немного углубиться в тему Реформации и в те различия, которые существуют между католиками и протестантами. Оказалось, очень интересно))
Теологи, идеологи, философы много спорили и спорят о природе человека – о его греховной и божественной сущности. В общем-то, это центральный вопрос: что есть человек? что ему дано и завещано, а что лишь самообман и иллюзия?
Итак, хочу предложить вам своего рода «тест на гуманизм». А точнее, чтобы определиться – вы «католик» или «протестант»?) Конечно, не претендую на полную корректность вопросов. Тем не менее…

1.Что для вас важнее - «священное писание» или «священное предание»?
2.Должен ли между человеком и Богом быть духовный посредник, священник, или линия прямая, без коммутатора?
3.Только «внутренняя свобода» или еще внешняя? И возможно ли она?
4.Вы верите в человеческий разум или скорее, признаете определяющей греховную природу человека?
5.Как по-вашему: спасение в вере, трудах и мирских поступках или только в вере?
6.Божий промысел, милость Господня, предопределенность судьбы или свобода воли?
7.Есть ли «чистилище» между адом и раем, где можно очистить свою греховную душу молитвами и покаянием, или нет никаких промежуточных остановок – только орел или решка?
8.Как вы относитесь к монашеству? К безбрачию священников, заключивших единственный союз с Богом?

РПЦ против Дня Нептуна

Во Владивостоке 28 июля проходит традиционный для горожан и один из главных морских праздников - День Нептуна. Мероприятия приурочены к Дню военно-морского флота, отмечаемого в России в последнее воскресенье июля. Однако в русской православной церкви не могут смириться с чествованием языческого бога и в очередной раз заявили решительный протест против этого праздника.
Мэр города Виталия Веркеенко напротив выступил с инициативой по созданию в городе резиденции морского божества. В ответ протоиерей I округа Владивостокской епархии Дмитрий Федорин сказал следующее: «На светские торжества, в том числе и на День ВМФ, в качестве почетных гостей приглашаются представители епархии. Получается, что на одной и той же публичной площадке присутствуют как христианские ценности, так и языческие верования». Церковь в последние годы постоянно предлагает отказаться от Нептуна. «Если не остановить языческие заблуждения в зародыше, они могут вылиться в более серьезные вещи», - добавил он, правда, не уточнив, в какие именно.
После заявления мэра о планах по резиденции Нептуна (по типу дома Деда Мороза) выступил и глава приморской митрополии Вениамин, потребовав от Общественной палаты разъяснить, почему так необходима эта резиденция. Владыке пояснили, что проект способствует туризму и повышает привлекательность города.
«Конечно, туризм развивать нужно, но не ценой отказа от духовно-нравственных ценностей. Каких бы сиюминутных выгод не сулили народу в обмен на «чечевичную похлебку» в виде инвестиций, толку не будет. Нептун не поможет. А поможет молитва к Господу нашему Иисусу Христу и святым», - заявил священнослужитель.
Это далеко не первый случай, когда РПЦ (мы все время говорим о некой институции, представляющей православие в России, но не о самом православии) активно не столько даже заявляет свою позицию, сколько вмешивается в мирскую жизнь, требуя запретить то одно, то другое.

Итак, вопросы:
1.Разделяете ли вы для себя РПЦ и вашу веру в бога?
2.Грозит ли празднование Дня Нептуна или других подобных праздников, той же Масленицы, духовно-нравственным ценностям?
3.Что скорее принесет городу Владивостоку инвестиции – культ Нептуна или молитва Иисусу Христу?
4.Согласны ли вы, что РПЦ превышает свои конституционные полномочия, активно вмешиваясь в мирскую жизнь, пытаясь выстроить жизнь общества по православному канону?
5.Если да, считаете ли вы, что это придает православной церкви популярности или наоборот ведет к дистанцированию от нее?
6.Считаете ли вы, что РПЦ должна иметь определенные привилегии в России перед другими конфессиями и доминировать в окормлении населения?
7.Как, по вашему мнению, должен строиться диалог между церковью, государством и обществом? (Вопрос общий, но возможно есть какие-то мысли…)

Тест на лояльность

Патриарх Кирилл призвал россиян проголосовать на выборах президента. Выступив таким образом как бы в роли АнтиНавального. В телеэфире, посвященном празднику Рождества, глава РПЦ сказал, что выборность власти важна как в церковной, так и в светской жизни.
«Я бы хотел призвать всех, в том числе и православных, у которых иногда возникает сдержанное отношение к самим выборам, принять участие в выборах. Мы обязательно должны принять участие для того, чтобы внести свой вклад в формирование будущего нашей страны. Я надеюсь, что архипастыри и пастыри нашей Церкви поддержат меня и обратят свой призыв ко всей пастве быть активными, в том числе и в предстоящую кампанию по избранию президента Российской Федерации».
Характерно, что речь шла о выборности, но не о сменяемости, ибо как известно, патриарх исполняет свой пастырский долг до самого конца.
Также глава РПЦ считает отказ от наличных ограничением свободы человека. По его мнению, идея отказаться от наличных средств оплаты и перейти на безналичный расчет несет в себе риски. «У нас есть горячие головы, которые с восторгом говорят о необходимости ликвидировать наличные деньги и перейти только на электронные карточки. А если вдруг в какой-то момент исторического развития доступ к этим карточкам будет открываться в ответ на вашу лояльность?» — пояснил он.
Патриарх также рассказал, что, например, в одной из европейских стран перед тем, как получить гражданство, людям показывают видеоролик. В нем речь идет о жизни страны и ее обычаях, а также о жизни ЛГБТ-сообщества. «А если доступ к финансам будет ограничен вот такого рода условиями? Вот об этих опасностях сегодня церковь говорит во весь голос»,— добавил патриарх.
О какой именно «европейской стране» идет речь, он не уточнил. Но об этом несложно догадаться, а точнее, это известно: в адаптационных программах для мигрантов, подчеркиваю АДАПТАЦИОННЫХ, то есть, когда людям объясняют, в какую страну они приехали жить, действительно монтируются и кадры про ЛГБТ. По-моему, в Голландии или Швеции. Такие программы есть и в Германии. Но это не условие проживания, не тест на лояльность, а честная картинка того мира, в котором теперь предстоит жить новым гражданам, приехавшим, возможно, из другой реальности.
Так что, скорее, тестом на лояльность будет сдача экзамена по истории России (см.пост «История не освобождает от ответственности»), как для мигранта, желающего в ней жить и работать, так вскоре и для самого россиянина.

Амос Оз «Иуда» - был ли один из апостолов Иисуса предателем?

Прочитал книгу Амоса Оза «Иуда».

Без названия.jpg

Не знал раньше этого писателя. Оказался очень известным. А в Израиле – просто классик. И вообще в мире – лауреат престижных премий и один из вероятных кандидатов на Нобелевку.
В Израиле, как я понял, Оз достаточно одиозная фигура: левый, выступает за создание Палестинского государства, вообще за ненасильственные отношения между евреями и арабами, часто осуждался за требования освобождения арабских террористов. Ну вот, собственно, в какой-то степени он и написал книжку о себе, так как многие в Израиле считают его своего рода предателем. И он написал о предателях, которые на самом деле, лучше других готовы к изменениям, менее зашорены, глубже понимают суть вещей и видят будущее, не боятся идти против господствующего ложного мнения. О предателях в общественном мнении, которые на самом деле, люди неординарные, более прозорливые, идеалисты, родившиеся не в свое время, его опередившие. Их не понимают, навешивают ярлыки, травят, шельмуют, но они тверды в своих заблуждениях или, наоборот, пророчествах. Таким он видит Иуду, единственного кто истинно верил в Божественность Христа (кстати, Оз «Иуду Искариота» Леонида Андреева не читал), таким видит некого Абрабанеля, который выступал против войны между Израилем и Палестиной и был категорическим противником Бен-Гуриона, за что заслужил клеймо предателя в Израиле (конечно, это некий автобиографический намек).
Вообще, тема предательства очень остра. Я неоднократно слышал в ответ на вопрос – чего вы больше всего боитесь и ненавидите в жизни - предательства. А ведь бывает, что действительно трудно прочертить грань, отделяющую предательство от высоких намерений. То есть для кого-то предатель, но для кого-то герой.
Кто-то называет Иудой Горбачева, а кто-то считает его человеком, решившимся преодолеть стереотипы, отважившимся на радикальные изменения в России. До сих пор спорят о Пэтене, который утверждал, что сотрудничество с Гитлером сохранило Францию. У нас сегодня мало спорят о Власове – вроде как все ясно – предатель. Но еще в 90-е это было ясно отнюдь не всем: многие его считали патриотом, боровшимся с антинациональной тиранией Сталина. А Курбский, предавший Ивана Грозного, но заявлявший, что бежал в знак протеста против его деспотичного самодержавия? Предателем ли бы царевич Алексей, который по мнению Мережковского Христос, тогда как тот, кого он предал, Петр I - Антихрист? (Предатель ли сам Мережковский, который 22 июня 1941 году приветствовал ввод гитлеровских войск в СССР, так как считал Сталина Антихристом?) А Яков Ростовцев, друг декабристов, который предупредил Николая I о готовящемся заговоре, потому что считал это преступлением (правда, не выдав никого пофамильно)? А Мазепа?.. Да что Мазепа? А Марк Юний Брут?... В общем, есть о чем подумать. Или нет?..
Оз исследует природу предательства. Но одновременно и отношения между религиями, более подробно суть христианства, национальный вопрос. Книга глубоко полемична, интеллектуальна и в широком смысле слова образовательна. Но все это было бы не более чем художественно-идеологическим трактатом, большим и тяжелым эссе, если бы не стало, на самом деле, очень хорошим романом. (К тому же отлично, на мой вкус, переведенным). Все авторские размышления, весь его полемический запал умело помещены внутрь интригующей истории любви.
PS
В следующей части этой, условно говоря, рецензии поговорим о другой теме книги – изральско-палестинских отношениях и судьбе государства Израиль. Не больше-не меньше)

Эрик-Эммануэль Шмитт "Человек, который видел сквозь лица"

Вышла новая книжка Эрик-Эммануэля Шмитта "Человек, который видел сквозь лица". Во Франции, я так понимаю, она появилась только в прошлом году, и вот уже переведена и издана у нас - потрясающая оперативность.
В общем-то, в определенном смысле, это продолжение темы предыдущего романа "Ночь огня", где Шмитт рассказывает о своем мистическом опыте познания Бога. Но в переплетении с актуальной темой терроризма. Религия и терроризм. Кто несет ответственность за террор - Бог, религия, человек?..Кто и что вообще нами движет?.. Это только один блок вопросов, которыми, по обыкновению, Шмитт и заканчивает свои романы. Не давая четких ответов, но приглашающего нас поразмышлять вместе с ним.

225.jpg

Когда я читал этот роман, то вспоминал замечания моего друга, не очень жалующего Шмитта, что у того все герои, несмотря на возраст, говорят взрослым языком умные вещи. Короче, за всех них глаголит сам автор. Да и конъюнктура чувствуется, нюх на бестселлер. Я начал читать и должен был согласиться - наверное, это имеет место. В какой-то степени. Тем не менее, пройдя буквально "четверть пути", на все это уже не обращаешь никакого внимания. Настолько все интересно. И необычно. И я повторюсь - редкое сочетание изобретательности, ясности и яркости изложения и интеллектуализма. И он, этот интеллектуализм, даже не редуцирован под массы.(Хотя иногда излишне образователен). Он просто не заумный, не замутненный лишними изысками.
Романы Шмитта - редкий пример массовой интеллектуальной, просвещенческой литературы. И у меня нет ни тени сомнения в его искренности, в то, что его волнует то, о чем он пишет: как совместить разум и веру, гуманизм и реализм, рациональность и магию, преодолеть различия между религиями и так далее, и тому подробное. В данном случае, Шмитт исследует природу терроризма. Но не политическую, даже не социальную, а религиозную, мистическую.
Кажется, что знаменитый французский писатель достиг уже пределов изобретательности в своих романах. Но нет. Этот снова вас удивит. И в какой-то степени запутает. Теперь одним из героев книги становится... Эрик-Эммануэль Шмитт. И снова все переплетается: и реальность, и галлюцинации, и подлинность, и вымысел, и законы бестселлера, и личная, исповедальная рефлексия автора.
Короче говоря, в очередной раз рекомендую читать романы Шмитта. По-моему, это уникальное явление в современной литературе. И потом это просто очень увлекательное и, смею предположить, полезное чтиво. (Не Коэльо, конечно, хотя и бывает на грани фола). И дело не в житейских советах или раскрытии тайн бытия и познания. А в мироощущении. Шмитт - очень энергоемкий и светлый автор. Он заряжает жизнью.

Лекция Дмитрия Быкова о сериале «Молодой папа»

Бедный, бедный Дмитрий Львович, совсем запутался в своих противоречиях. Прочел целую часовую лекцию о том, как вроде мелко, сериально-штамповочно сделан «Молодой папа», как над Соррентино витает «демон Феллини», и как было тяжело и затратно десять часов смотреть этот сериал, где новоявленный Пий XIII ни то Савонарола (но не дотягивает), ни то Антихрист (но чуть старше, чем у Владимира Соловьева), ни то шоумен (скорее всего), ни то выросший Гарри Поттер (такая же безотцовщина). Это мне напомнило, как сам Быков отвечает обычно на всякие подковырки и подначки в свой адрес, что, мол, фигня все, что он говорит: «Ребята, ну вы же зачем-то в ночи меня слушаете, деньги за билеты на мои лекции тратите, значит что-то вам интересно, и не все такая уж и фигня». Подтверждаю)
И Дмитрий Львовичу, конечно, интересно. Ну затянуто, ну масскультно, ну слишком много музыки, ну не хватает глубины, но потом все же выясняется, что это такое «выдающееся художественное высказывание», которое все вызовы XXI века точно называет, основные вопросы ставит, правда, ни на один толком не отвечает. «А пора бы», - торопит вечно торопящийся лектор. Ну так может эти вопросы ставятся, чтобы другие думали, а такие, как Быков, пробовали на них отвечать?..
Забавно, конечно. Столько на самом деле сказано комплиментарного об этом сериале – смелая попытка, важные догадки, замечательные актеры, красивые виды, отличные сцены - под маской ленивой, пренебрежительной вынужденности говорить о том, о чем якобы и не хочется. И в конечном итоге – те, кто не смотрел «Молодого папу», теперь быстро побегут восполнять пробел.
Короче говоря, великий парадоксалист, учитель и православный верующий Дмитрий Быков приходит к выводу: «Фильм служит делу Божьему». И замечательно. Правда, Дмитрий тут же выразил опасение, что сказанное вслух забалтывается, и поделился надеждой, что в то время, как обсуждается «Молодой папа», где-то уже сеют те зерна православия, которые дадут свои благодатные всходы в 40-50 годы нынешнего века в процветающей России. Правда, до того, скорее всего, мы обретем Бога в окопах, - предрекает не в первый раз Быков. Спасибо большое, Дмитрий Львович. Аплодисменты.