Category: религия

Разговор священника с атеистом

Оказывается, на телеканале «Спас» есть передача «Не верю!», которая предполагает диалог священника с атеистом. И вот я посмотрел и послушал такой диалог Владимира Познера и богослова отца Максима Козлова.
Интересная, примечательная и показательная удалась беседа. Познер оказался «в теме», а о. Максим – умным, интеллигентным, православным человеком. Собеседники явно уважали убеждения друг друга, подчеркивая и личное уважение. И разговор получился.
В основном, Владимир Владимирович задавал атеистические вопросы, а Максим Евгеньевич отвечал. Отвечал достойно, но при этом саморазоблачительно. Что я имею в виду?
Например, Познер спрашивает: почему ветхозаветный бог так жесток? Почему ожесточал сердце египетского фараона, который, в общем-то, был готов сразу отпустить евреев, зачем понадобились все эти ужасные вещи, прежде, чем евреи ушли? Почему ветхозаветный Бог Яхве так жесток, и почему так жестоки евреи, расправляющиеся с другими племенами на пути в землю обетованную?
Потому что именно так, - отвечает священник, - можно было помочь сохраниться народу, которого Бог избрал, выжить среди язычников, чтобы нести миру его слово.
Но ведь из этого объяснения вытекает ужасный вывод: значит, во имя высокой цели можно применять самую жестокую жестокость. И оправдать инквизиторов, и того же Гитлера, и Сталина – все действовали во имя Веры, Идеи, спасали свои народы и государства, и НИЧТО не могло им помешать. Никакие массовые убийства.
Второе разоблачение. Познер сказал, что ему не нравятся религиозные догмы. К примеру, непорочное зачатие – никаких доказательств того, что это возможно, нет. Но надо верить, что было так, а не иначе. Почему? И еще Познер говорил, что не верит в чудеса, пока их не доказали, а не просто продекларировали.
Что отвечает священник?
Он предпочитает называть религиозные догмы такими же аксиомами, как и в науках, не требующие доказательств. Что же касается непорочного зачатия девы Марии, важно было, чтобы Иисус родился не во грехе, а чистым. Это принципиально важно для построение будущего здания христианства.
То есть он признал, что церковное учение строится на догматах, без которых вся пирамида религии рухнет. А догматы надо просто принять на веру. По сути о. Максим Кольцов не отрицал, что религиозное учение в некотором роде софистика, когда в основу, в фундамент вероучения кладутся не доказанные, а «придуманные» истории-постулаты, возможно и не правдивые с точки зрения здравого смысла, но которые надо принять на веру, ибо без них все остальное не имеет смысла.
Далее, Познер не мог не затронуть тему смерти и бессмертия.
И опять же священник соглашается, что вера в бессмертия души, в жизнь вечную, помогает людям обрести смысл земной жизни, которая в противном случае становится чередой страхов, мучений, страданий и бессмысленности. Опять же – вера в загробную жизнь вытекает из вполне себе рациональных объяснений – так легче жить.
И когда Познер сказал, что вот ему не бессмысленно жить, а вполне даже интересно, потому что надо искать свои смыслы – трудно, упорно, но искать, и тогда воздастся по заслугам. Но о. Максим, опять же согласившись, попросил признать, что для большинства простых, ординарных людей, земная жизнь чаще всего бессмысленна, поэтому ему нужна дать эту веру, которая принесет надежду и облегчение. Он фактически опять же признал, что религия и ее жрецы выступают в роли психотерапевтов-утешителей. Что возможно для многих хорошо, но это не имеет отношения к истине, к Богу, это придумал человек, чтобы облегчить себе жизнь. Кстати, и еще один момент – вера в бога, подчас, мешает приложить максимум собственных усилий. «На бога надейся, но сам не плошай». Да, но все же – покровительство бога –главное: успокаивает, но и ослабляет волю к реальной жизни.
Познер еще спрашивал - а имеет отношение Бог ко всем тем ужасам, которые периодически творятся на земле, нерукотворным, не войнам, а, к примеру, землетрясениям, цунами, уносящими тысячи жизней
невинных людей, в том числе младенцев. Вроде бы как имеет, если сказано, что ни одного волоска не упадет с головы его без воли Бога. На что М.Е. отвечал - он верит , что все погибшие дети блаженствуют в раю. (Ей богу, это напоминает компенсацию семье погибших в той или иной катастрофе в миллион рублей).
Как человек приходит к вере? К примеру, заболел близкий человек, прогноз плохой, говорят – сходи в церковь, помолись, поставь свечку за здравие. Да, все, что угодно – лишь бы помогло. И вдруг человек выздоравливает. Аллилуйя! Бог есть! Я верю! Он услышал мои молитвы и исцелил моих близких. Не врачи, боровшиеся за его жизнь и здоровье, а Бог. А врачи… Это Бог через них оказал эту помощь, они стали его медиумами.
Правда, потом бывает так что происходит трагедия. И человек мучится, пытается понять – чем он прогневил Бога, почему им наказан, что сделал не так. Наверное, мало молился, отныне будет молиться больше.
Поначалу религиозные иерархи пытались подчинить себе свою паству в буквальном смысле, не только духовно. Но постепенно светская власть победила. И правители быстро поняли, что без религии им никак не справиться с людьми. И было заключен негласный, неписанный «завет» Власти с Церковью: правитель становится Помазанник Божий, и отныне его власть от Бога, он его наместник на земле, а точнее, он «царь и Бог». Как говорил Апостол Павел: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога».
Возвращаясь в диалогу атеиста и священника, что еще характерно: Познер все время говорил – НЕ знаю, а его собеседник – верю. (Я бы предложил сделать еще одну передачу - «Не знаю»: разговор хомо сапиенс с хомо веритас).
Верующий человек - знайка, он может все, что угодно объяснить Божьем Промыслом. С Богом легче, с Богом нет сомнений, терзаний, есть ответы на все вопросы. Это нерелигиозному человеку остается плутать в потемках, думать, сомневаться, проверять знания, познавать мир эмпирически и научно. А дело верующего – Верить.
В конце, ведущие диалог обменялись представлениями, в чем же Смысл религии. Познер сказал, что по его мнению -это забота Бога о человеке, и с этой задачей он явно не справляется, и христианство тоже, так как за две тысячи лет человек принципиально не изменился, несмотря ни на какие проповеди любви и терпения. Отец Максим Козлов повторял, что Бог не столько заботится, сколько облегчает жизнь простого человека, наполняя ее смыслом и надеждой на вечную жизнь.
...У меня нет научного мировоззрения. Я гуманитарий. Я агностик, я не отрицаю Бога, я его ищу и готов принять, но моей гордыни нужны доказательства, без них мой разум отказывается верить. Я не могу признать, что разум - враг мой, фактически отказаться от сапиенс в себе. Не могу. Не получается. Да и не хочу. Таким вот образом – самообманом, самовнушением ничего не изменить. Все равно не поможет. Должна быть вера глубокая и искренняя, тогда она возможно спасет от страхов. Про спасения души пока повременю что-либо говорить.
PS
Закон благодати не отменяет закона совести. И судить человека будут именно по тому, как он жил – по нравственным ли законам, старался соблюдать Десять Заповедей или нет, жил ли, повинуясь голосу совести, что есть Бог, или нет. И не важно, в кого или во что он верил, важно, как жил.
А здесь неверующие, по-моему, часто могут дать фору верующим. Ибо не то главное, сколько раз ты произнес слово «духовность», сколько раз и как широко перекрестился на храм Божий, и какого размера твой нательный крест, не правда ли?

"Плата за безбожие"?

Митрополит Белгородский и Старооскольский Иоанн назвал безбожниками красноармейцев, погибших во время Великой Отечественной войны, сообщает "Коммерсант".
"Есть очень показательный для всех нас урок. В первые месяцы войны практически более 60% Красной армии, то есть молодых бойцов, которые были рождены уже в безбожное время, большинство из них не были крещеные, они были убиты. Это была жертва несоизмеримая. Это была жертва, которая была принесена за безбожие", - заявил митрополит, выступая на вечере, посвященном началу войны. Он также заявил, что "войну выиграли крещеные люди, те, кто призван был для того, чтобы духовно победить эту машину".



Согласятся ли с митрополитом некрещеные атеисты, мусульмане, иудеи, которые тоже воевали и добились совместной победы?

РПЦ хочет все

Центральный музей древнерусского искусства имени Андрея Рублева выселяют из Спасо-Андроникова монастыря, где, скорее, всего не только работал, но и умер и похоронен автор знаменитой "Троицы". Об этом сообщила в эфире радиостанции «Эхо Москвы» ученый секретарь музея Наталья Комашко.



Она уточнила, что поводом стало обращение патриарха Кирилла в Росимущество о передаче зданий Андроникова монастыря РПЦ. «Это предусмотрено федеральным законом. Однако дело в том, что здесь уже 70 лет существует музей. Мы попытались договориться, была согласительная комиссия, но пока это сделать не удалось. РПЦ хочет все. Это значит, что музей должен прекратить работу и покинуть помещение», — отметила Н.Комашко.

Это похоже на реванш за проигранную битву в Екатеринбургском сквере.
Зачем РПЦ вообще борется, воюет, хотя постоянно делает заявления, что воюют с ней. Более того, с Богом. Почему нельзя договориться? Разве религия vs культуры? Разве Андрей Рублев не принадлежит ВСЕМ?

Проблеме противостояния Церкви и Музеев уже не менее тридцати лет, с тех пор, как РПЦ потребовала вернуть себе все сакральные места, у нее в свое время отобранные государством. И я не помню случая, когда конкретное противостояние решалось полюбовно, или, когда РПЦ проигрывала «битву». Правда, вот Исаакий вроде как пока не отдали, но, уверен, дожмут.

Я уже писал, когда комментировал временное отступление митрополита Свердловского Кирилла и его послание по этому поводу: неужели РПЦ и верховной власти непонятно, что такое противостояние, такой напор, такая непримиримость и бескомпромиссность лишь отталкивает потенциальных прихожан от церкви?

PS
Объективности ради:
В феврале 2013 года Генеральная прокуратура РФ внесла в Министерство культуры следующее представление:
"Объекты и земельный участок ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева» неправомерно используются коммерческой структурой, руководителем которой является сын директора музея. На территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Андроникова монастыря» самовольно возведено здание ресторана. В церкви Архангела Михаила (XVII века постройки) проводятся бизнес-встречи и конференции".

Можно ли оставаться русским человеком, не будучи православным?

Кажется, риторический вопрос. Но нет. Не совсем. Не для всех.
Вчера, наконец, выступил пресс-секретарь патриарха Александр Волков по поводу строительства храма в сквере в центре Екатеринбурга. И что мы узнали?

«Когда русские люди возмущались строительством храмов? Какой человек в здравом уме и адекватном нравственном состоянии будет противиться строительству церкви?» - цитирует Волкова Znak.com. Он выразил недоумение, почему люди не выступают против строительства пивных и магазинов для взрослых, «которые на каждом углу».
По словам пресс-секретаря, храмы в России всегда строились в лучших местах, «скверах, охранных зонах, которые русский человек ни для чего другого, кроме храмов, не предусматривал. Это наш генетический код». Свой тезис о том, что храм должен стоять в центре района и города, Волков проиллюстрировал примером Парижа, где под строительство Российского православного духовно-культурного центра выделили место на набережной Бранли недалеко от Эйфелевой башни. (Отметим, правда, что французские власти предоставили РФ данный земельный участок не просто так, а продали, по разным данным, от 50 млн до 70 млн евро. А в общей сложности центр обошелся в 168 миллионов евро).
Пресс-секретарь патриарха выразил уверенность, что храм в Екатеринбурге построят, и он станет доминантой города. «Русский город без храма не город, а каменные джунгли, русский человек нуждается в храме. Он едет по городу и видит золотые маковки церквей и ему на душе легче от этого», - сказал Волков. О скверах же, по его убеждению, должны заботиться местные власти: пусть они «сажают елки, палки».
Волков также призвал протестующих против строительства храмов обратить свое внимание на пивные бары и магазины для взрослых. Как заявил священник на пресс-конференции во вторник, количество таких заведений в стране достигло критического уровня.
«Почему мы не слышим так же громко и явно о том, что те же самые люди, которые выступают против строительства храмов, - почему они не выступают против строительства пивных, которых у нас сейчас расплодилось какое-то огромное количество, почему они не выступают против открытия магазинов для взрослых? Они у нас уже на каждом углу висят, такое ощущение, что вся страна только делает, что ходит в эти магазины для взрослых с утра до ночи. Эти вещи общество наше разрушают со всех точек зрения гораздо серьезнее», - заявил он.
Опрос ВЦИОМ, показавший, что 74% екатеринбуржцев сочли сквер у Драмтеатра неподходящим местом для храма, Волков назвал не окончательным, а его данные «не теми». По его мнению, «люди не могут возражать против строительства храма». (Да они вроде возражают и не против храма, а выбранного для его строительства места).
Он также прокомментировал претензии общественности по поводу того, что Церковь не восстанавливает многочисленные разрушенные храмы, а стремится строить новые на деньги крупного бизнеса. «Мы никогда не будем восстанавливать все храмы в деревнях и заброшенных местах», - заявил Волков, добавив, что такие религиозные объекты возводились 150 лет назад местными купцами как «храмы в селе и памятники себе». По его словам, в РПЦ рассматривают варианты консервации разрушенных церквей и строительства рядом с заброшенными деревенскими церквями маленьких деревянных храмов для богослужений.
Говоря о спонсорстве со стороны бизнесменов, пресс-секретарь патриарха заявил, что они жертвуют выручку, а «не те деньги, которые они воруют». «Люди честно зарабатывают, они тратят деньги на то, что считают нужным. Могут быть вопросы к олигархам, или как они называются, из списков Forbes, но эти люди православные и активно исповедующие нашу веру», - сказал Волков.
Вариант, при котором спонсоры берут на себя вопросы строительства храмов и «контролируют весь процесс», представитель РПЦ назвал самым эффективным.

Ну что сказать? Русский человек снова может быть только православным. Это синонимы. Он не может быть никем иным - ни атеистом, ни агностиком, ни католиком или протестантом. Иначе он не русский. Он не может быть против строительства храма, иначе он безумен. Храмы могут строиться только в лучших местах – так было и должно быть. Это даже не культурный код, а «генетический». Православные бизнесмены – это не те, что олигархи из списка Forbes. (А те что - исповедуют «не нашу веру»?)
Честно говоря, странно слушать такие речи в 21 веке, в светском, многонациональном и многоконфессиональном государстве. В стране, где в 20 веке бывшими православными людьми были разрушены тысячи церквей, а вместо них строились дворцы советов, жилые дома, гостиницы, разбивались скверы, ставились памятники. Или опять же это были «не наши люди»?
… «Никогда такого не было, и вот опять».

Храм в сквере

В Екатеринбурге усиливается противостояние части горожан, пытающихся сохранить городской сквер около Театра драмы и сторонниками строительства там православного храма Святой Екатерины. Стройплощадку охраняют спортивные парни, занимающиеся единоборствами (в Украине таких называли «титушки»). Два дня происходят столкновения (вчера уже с ОМОНОМ).
Я не знаю, насколько в уральской столице не хватает храмов для верующих (вроде, как все в порядке):



Но в любом большом городе никогда не будет избыток скверов и парков. И я не понимаю, почему нужно строить храм НА МЕСТЕ сквера? Почему РПЦ надо конфликтовать со своими прихожанами или просто гражданами страны? Почему практически никогда представители церкви не уступают или не идут даже на компромисс? Почему допускают использование грубой физической силы на своей стороне? По-моему, это все как-то не по-христиански.
И почему власть всегда на стороне РПЦ, а не граждан? И уж тем более, никогда не уступает, ибо это для них значит "проявить слабость" и "идти на поводу". А на чьем же еще "поводУ" надо идти? Ну проведите хотя бы городской референдум по этому пОводу. Нет. Теперь начнут привлекать активистов за несанкционированные митинги. А что им остается?!

PS
Прошу прощения за мои инфантильные, фактически риторические, да еще и "несанкционированные" вопросы.

Вопросы о вере

В размышлениях с самим собой, в разговорах со знакомыми периодически возникает, если так можно выразиться, тема Бога. По разным поводам обсуждаются вопросы религии.
Откуда берется вера? Как можно почувствовать Бога? Какие есть пути прихода к нему? Что важнее для христианина земная жизнь или подготовка к внеземной? Чем отличается православная этика от протестантской? Откуда мы знаем о продолжении жизни после смерти? Что значит спасти свою душу? Что такое душа? Что такое иметь Бога в сердце? Бог - это любовь? Когда мы говорим Бог, мы имеем в виду Бога-Отца, Сына или всю Троицу? Что такое Святой Дух?..
Мне интересны все эти вопросы. И вот, помнится, по совету православной знакомой посмотрел передачу «Разговоры со священником». Точнее, будет сказать, священниками – разные люди. Среди вопросов, которые там обсуждались, были и важные для меня, но чаще я слышал такие речи: «Мы ЗНАЕМ (выделено мной), что после смерти душа…». «Если даже при жизни человек НЕ (выделено мной) делал добрых дел…, то его близкие отпеванием и молитвами за упокой его души, могут помочь ему на том свете». «Есть предосудительные вещи – кощунственные, богоборческие, оскорбляющие чувства верующих людей статьи, фильмы, спектакли… Нас призывают – посмотрите, прочтите сначала, вступите в диалог. Попробуйте понять, что хотел сказать автор, художник… Нет, это от лукавого, это дьявол так расставляет ловушки, как охотник силки, капканы, маскируя их, чтобы зверь не заметил и попал в них. Мы не судим людей, которые стали слепым орудием дьявола (хотя есть все же свобода воли). Это дело Бога. Он будет судить. Но мы должны осуждать слова, поступки, которые считаем кощунственными. И здесь лежит грань. И мы ее не должны позволить перейти».
Как вы понимаете, сразу же возникает множество подвопросов: что считать кощунством, как с такими взглядами сосуществовать в светском, демократическом обществе, где по Закону разрешено все то, что не запрещено? В частности, свобода совести. В том числе и право иметь нерелигиозные взгляды. Эти вопросы в передачах не задаются. Но я хочу задать их здесь. Пусть небольшую часть. Может кто-нибудь ответит, хотя бы избрано.
Итак,
1.Что такое кощунство?
2.Имеет ли право человек пропагандировать атеизм, или хотя бы агностицизм наравне с религиозными взглядами?
3.При каких обстоятельствах церковь может и даже обязана вмешиваться в мирскую жизнь, в политику?
4.Для чего верующему нужна Церковь?
5.Нужно ли крестить ребенка в младенчестве, или лучше дождаться, чтобы он сознательно принял то же православие, когда вырастет?
6.Достаточно ли соблюдать обряды, чтобы называться верующим человеком?
7.Можно ли спастись, исполняя заповеди, но, не веря в Бога?..

Вера и легковерие

Митрополит Антоний Сурожский в беседе о вере сетовал, что «сомнение мы воспринимаем всегда — во всяком случае, верующие — трагично: вдруг все заколебалось; то, что казалось безусловным, несомненным, начинает двоиться, — и мы делаем громадную ошибку, двоякую ошибку». Он напоминал, что для ученых «сомнение является орудием его труда». И предлагал брать с них пример: «У меня начинает рождаться сомнение — значит, есть новые ответы, новые данные, новая глубина познания, которая вот, сейчас, передо мной может открыться». Если же сомнений нет, значит, это не вера, а легковерие.
…Лично я сейчас, конечно, не только о боге, а вообще. Большинство людей все же, как мне кажется, легковерны. Они не подвергают свою веру сомнению, не проверяют ее, они ее бездумно перенимают, как эстафетную палочку, и несут дальше. Если задумаются, споткнуться, как та сороконожка. Поэтому считают, что много думать вообще вредно. Особенно о вещах, в которые "надо только верить".

Итак, вопросы:
1.Как складывается вера – в бога, в конкретного человека, страну, правителя, собственную правоту? Это длительный процесс накопление опыта, пуд совместной соли, сомнения и их преодоления, или что-то «глубинное», что озаряет, как внутренняя вспышка, и это раз и навсегда?
2.И тогда, какая вера подлинная – «тяжелая вера», которая выстрадана в мучениях и сомнениях, которую можно объяснить, или «легкая», необъяснимая, та, что не требует ни слов, ни доказательств, а является некой данностью?

О природе человека

Мне пришлось немного углубиться в тему Реформации и в те различия, которые существуют между католиками и протестантами. Оказалось, очень интересно))
Теологи, идеологи, философы много спорили и спорят о природе человека – о его греховной и божественной сущности. В общем-то, это центральный вопрос: что есть человек? что ему дано и завещано, а что лишь самообман и иллюзия?
Итак, хочу предложить вам своего рода «тест на гуманизм». А точнее, чтобы определиться – вы «католик» или «протестант»?) Конечно, не претендую на полную корректность вопросов. Тем не менее…

1.Что для вас важнее - «священное писание» или «священное предание»?
2.Должен ли между человеком и Богом быть духовный посредник, священник, или линия прямая, без коммутатора?
3.Только «внутренняя свобода» или еще внешняя? И возможно ли она?
4.Вы верите в человеческий разум или скорее, признаете определяющей греховную природу человека?
5.Как по-вашему: спасение в вере, трудах и мирских поступках или только в вере?
6.Божий промысел, милость Господня, предопределенность судьбы или свобода воли?
7.Есть ли «чистилище» между адом и раем, где можно очистить свою греховную душу молитвами и покаянием, или нет никаких промежуточных остановок – только орел или решка?
8.Как вы относитесь к монашеству? К безбрачию священников, заключивших единственный союз с Богом?

РПЦ против Дня Нептуна

Во Владивостоке 28 июля проходит традиционный для горожан и один из главных морских праздников - День Нептуна. Мероприятия приурочены к Дню военно-морского флота, отмечаемого в России в последнее воскресенье июля. Однако в русской православной церкви не могут смириться с чествованием языческого бога и в очередной раз заявили решительный протест против этого праздника.
Мэр города Виталия Веркеенко напротив выступил с инициативой по созданию в городе резиденции морского божества. В ответ протоиерей I округа Владивостокской епархии Дмитрий Федорин сказал следующее: «На светские торжества, в том числе и на День ВМФ, в качестве почетных гостей приглашаются представители епархии. Получается, что на одной и той же публичной площадке присутствуют как христианские ценности, так и языческие верования». Церковь в последние годы постоянно предлагает отказаться от Нептуна. «Если не остановить языческие заблуждения в зародыше, они могут вылиться в более серьезные вещи», - добавил он, правда, не уточнив, в какие именно.
После заявления мэра о планах по резиденции Нептуна (по типу дома Деда Мороза) выступил и глава приморской митрополии Вениамин, потребовав от Общественной палаты разъяснить, почему так необходима эта резиденция. Владыке пояснили, что проект способствует туризму и повышает привлекательность города.
«Конечно, туризм развивать нужно, но не ценой отказа от духовно-нравственных ценностей. Каких бы сиюминутных выгод не сулили народу в обмен на «чечевичную похлебку» в виде инвестиций, толку не будет. Нептун не поможет. А поможет молитва к Господу нашему Иисусу Христу и святым», - заявил священнослужитель.
Это далеко не первый случай, когда РПЦ (мы все время говорим о некой институции, представляющей православие в России, но не о самом православии) активно не столько даже заявляет свою позицию, сколько вмешивается в мирскую жизнь, требуя запретить то одно, то другое.

Итак, вопросы:
1.Разделяете ли вы для себя РПЦ и вашу веру в бога?
2.Грозит ли празднование Дня Нептуна или других подобных праздников, той же Масленицы, духовно-нравственным ценностям?
3.Что скорее принесет городу Владивостоку инвестиции – культ Нептуна или молитва Иисусу Христу?
4.Согласны ли вы, что РПЦ превышает свои конституционные полномочия, активно вмешиваясь в мирскую жизнь, пытаясь выстроить жизнь общества по православному канону?
5.Если да, считаете ли вы, что это придает православной церкви популярности или наоборот ведет к дистанцированию от нее?
6.Считаете ли вы, что РПЦ должна иметь определенные привилегии в России перед другими конфессиями и доминировать в окормлении населения?
7.Как, по вашему мнению, должен строиться диалог между церковью, государством и обществом? (Вопрос общий, но возможно есть какие-то мысли…)

Каким должен быть министр культуры?

Новость вчерашнего дня, хотя ее давно ожидали: Елена Ямпольская возглавила комитет Госдумы по культуре. Ее прочили на место министра культуры. Но, видимо, время Мединского еще не ушло, а Ямпольской не пришло. Но оно приближается… Хотя кому-то и казалось, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Потому что для кого-то Ямпольская – это ужас-ужас и ужаснее не бывает. Хотя для других вполне себе неглупая и профессиональная дама с православными, государственническими взглядами. Для одних она олицетворение несусветной пошлости, для других человек, идеально вписывающийся в действительность и, как сказали бы психологи, законченный гештальт.
Елена Ямпольская – театральный критик, редактор газеты «Культура», с 2012 года выходящей с новым подзаголовком «Духовное пространство русской Евразии». Она боготворит Никиту Михалкова, редактирует книгу Тихона Шевкунова. Ей принадлежат несколько ярких цитат. Главная: «Россию способны удержать над бездной две силы. Первая называется — Бог. Вторая — Сталин»
Есть еще много чего, но, думаю, этого достаточно. Хотя… По мнению Ямпольской критика РПЦ носит заказной характер, а вручение патриарху Кириллу шуточной премии «Серебряная калоша» «за непорочное исчезновение часов» может быть приравнено к убийству ребёнка. В 2013 году она написала в газете «Культура» статью об Иосифе Сталине «Трудно быть богом», где заявила, что тот «был послан, чтобы Россия сохранилась на мировой карте». После аварии на АЭС в Фукусиме, вызванной сильнейшим в истории Японии землетрясением и последовавшим за ним цунами, Ямпольская заявила: «Слёзы сочувствия к пострадавшим не способны застить нам глаза и сознание настолько, чтобы мы перестали замечать очевидные вещи: Бог хранит Россию от внешних «наездов»… Унижать Россию не рекомендуется. Доказательства этого настолько впечатляющи, что оторопь берёт».
Елена Ямпольская полагает, что необходимо сменить «культурную элиту страны»: «Мы должны объявить новый культурный призыв. Я это поняла, когда часть культурных деятелей поддержали Pussy Riot. Надо позвать людей из регионов и правильно их сориентировать, а потом сделать из них новых звёзд».
6 ноября 2017 года на ток-шоу канала Россия-1 она призывала ввести в стране мобилизационный режим, сетовала на то, что Советский Союз променял мобилизационный характер экономики на мирную жизнь, дословно на «джинсы и жвачку».
Вот такой, пусть и тенденциозный, получается портрет нового председателя комитета по культуре в Госдуме. . Но есть и известные деятели культуры, поддерживающие Ямпольскую: это и писатель Юрий Поляков, и кинорежиссер Владимир Хотиненко, и даже театральный режиссер Константин Богомолов. Они считают ее умной, профессиональной, принципиальной, но способной к диалогу.

Теперь вопросы:

1.Подходит ли Елена Ямпольская на роль министра культуры современной России?
2.Нужен ли вообще министр культуры, и если нужен, то каковы его главные функции?
3.Должен ли министр культуры быть человеком культуры, то есть представителем того или иного культурного цеха?
4.Кто сегодня, на ваш взгляд, наиболее подходит на роль министра культуры РФ и почему?